Отдых на черном море сентябрь

Китай и Черноморский регион: слишком далеко?

С момента создания своей Инициативы «Один пояс, один путь» (BRI) в 2013 году Китай значительно расширил свое политическое, юридическое, торговое, экономическое, образовательное, научное и культурное присутствие в Черноморском регионе. Китайская Народная Республика (КНР) реализует различные инициативы с прибрежными государствами, чтобы открыть новые рынки для китайских товаров, приобрести местную промышленность за счет кредитов и инвестиций и, что наиболее важно, построить инфраструктуру, соединяющую Китай с Европой и Ближним Востоком через Черное море. Китайское влияние в регионе было в основном экономическим, хотя его деятельность в конечном итоге может иметь также дипломатические последствия и последствия для безопасности.

Тем не менее, торговые, транзитные, инвестиционные и другие виды деятельности КНР в Черноморском регионе были значительно меньше, чем во многих других регионах мира. Хотя китайские и местные партнеры регулярно объявляют об огромных коммерческих сделках в меморандумах о взаимопонимании, реальных конкретных проектов оказалось на удивление мало и мало. Одна из причин отставания КНР заключается в том, что некоторые из этих стран могут предложить меньше китайским инвесторам или экспортерам. Другой заключается в том, что Черное море стало основным регионом конкуренции между Востоком и Западом, и администрация Трампа все больше отговаривает прибрежные страны от развития тесных экономических связей и связей в области безопасности как с Россией, так и с Китаем.

Строительные Галстуки

Страны Черноморского региона стремятся к партнерству с Китаем по нескольким причинам. Во-первых, эти государства хотят привлечь китайскую торговлю, инвестиции, займы и технологии. Во-вторых, Китай - мировая держава, имеющая значительное влияние во многих регионах мира. Например, постоянное членство в Совете Безопасности ООН дает Пекину влияние по многим вопросам, представляющим интерес для черноморских государств. В-третьих, за исключением нескольких основных вопросов, таких как Тайвань, Синьцзян и Гонконг, китайские представители безразличны к внутренней политике своих экономических партнеров. В-четвертых, Китай является потенциальным противовесом России и источником рычагов воздействия на другие европейские страны и США.

Торговые и инвестиционные проекты в первую очередь ориентированы на финансовый, энергетический, транзитный и инфраструктурный секторы региона. С точки зрения Пекина, регион Черного моря обеспечивает связь с остальной Европой, а также с Кавказом и Ближним Востоком. Его территория может быть ключевыми транзитными маршрутами для трубопроводов энергоснабжения, морского судоходства, железнодорожного и автомобильного транспорта. Помимо индивидуальных сделок, компании КНР использовали бизнес-форумы и ярмарки для укрепления местных деловых связей. Другим механизмом влияния стал процесс Китай-страны Центральной и Восточной Европы (Китай-ЦВЕ), также известный как Инициатива «16 + 1», а затем «17 + 1», который включает двух членов ЕС, граничащих с Черным морем: Румыния и Болгария. Институты Конфуция, созданные в Черноморском регионе, помогли продвинуть китайскую культуру и язык. Правительство КНР получило некоторую добрую волю, предоставив поставки медицинской помощи во время пандемии COVID-19, но также пострадало от некоторой народной реакции из-за своей репрессивной политики в Гонконге, Синьцзяне и других местах, особенно путем оказания давления на правительства стран Черноморского региона, чтобы они не выступали против этой политики. .

Национальные вариации

Турция стала важным китайским партнером. Когда BRI был запущен в 2013 году, президент Реджеп Тайип Эрдоган отметил, что «мы были одной из первых стран, поддержавших эту инициативу». В настоящее время в Турции работают более тысячи компаний КНР, при этом ожидается, что к году китайские инвестиции достигнут 6 миллиардов долларов. Тоннель Мармарай, соединяющий Европу и Китай по железной дороге, получил значительные инвестиции КНР. Двусторонняя торговля достигла 23 миллиардов долларов . В том же году количество китайских туристов, посетивших Турцию, приблизилось к 500 000. Анкара обратилась к фирмам КНР с просьбой о покупке ракет и других оборонных технологий после того, как Соединенные Штаты начали отказываться от таких продаж. Десять лет назад турецкие вооруженные силы рассматривали возможность приобретения китайской системы ПВО FD-2000, прежде чем в конечном итоге закупить российский С-400.

В 2010 году турецкие военные даже провели учения с участием ВВС Народно-освободительной армии (НОАК). Хотя китайско-турецкое военное сотрудничество оставалось скромным, дискуссии о возможном будущем сотрудничестве в сфере оборонной промышленности продолжаются. Официальные лица КНР не нападают на политику Анкары в отношении курдов, не говорят о геноциде армян со стороны турок-османов, не критикуют репрессии Турции в отношении свободы СМИ и иным образом не пытаются вмешиваться во внутренние дела Турции. В свою очередь, турецкие официальные лица перестали отстаивать права уйгуров [тюркских мусульман] в Китае.

У Турции есть собственный инфраструктурный проект Шелкового пути, известный как Средний коридор (MC), который направлен на соединение Европы, Центральной Азии и Китая. Существует явная возможность для сотрудничества с Китаем, когда речь идет о соединении MC и BRI, хотя еще предстоит увидеть, насколько совместимы эти два проекта на практике. Турки жалуются на огромный торговый дисбаланс в пользу Китая и их надежды на массовые прямые иностранные инвестиции от китайского правительства до сих пор не оправдались. Тем не менее, Турции нужна экономическая поддержка Китая, учитывая торговые санкции других стран, неизменно высокий уровень безработицы в Турции, валютный кризис страны и другие проблемы. Недавние решения Эрдогана во внутренней и внешней политике привели к отчуждению традиционных союзников Турции; наличие новых партнеров, таких как Китай, помогает компенсировать эту потерю.

Связи с Украиной предлагают Китаю ряд преимуществ, которых нет у других прибрежных черноморских государств, в частности, сельскохозяйственную продукцию и оборонно-промышленные связи. Китай превзошел Россию как ведущий торговый партнер Украины. около 15 процентов от общего объема импорта Украины приходилось на Китай, а около 7 процентов от общего объема экспорта Украины приходилось на Китай. Украина получила выгоду от китайско-американской торговой войны, которая заставила Китай покупать больше продуктов питания из неамериканских источников. В 1990-е годы НОАК приобрела свой первый авианосец, транспортные самолеты «Антонов» и другую важную оборонную технику на Украине. , после того как украинское правительство приостановило оборонные отношения с Россией, Украина стала вторым по величине поставщиком оружия в Китай. Однако, начиная с ода, Китай переборщил, когда попытался приобрести «Мотор Сич», ведущего украинского производителя вертолетов и авиадвигателей. Если бы Китай добился успеха в этом приобретении, технология существенно помогла бы усилиям НОАК по модернизации авиационных двигателей. Из-за давления США и других событий сделка так и не состоялась, и с тех пор китайско-украинское военное сотрудничество сократилось.

Для украинцев Китай предлагает важные экспортные и инвестиционные возможности, ключевую роль в достижении Украиной цели углубления своих связей с Азией, а также потенциальный противовес России. Будучи одной из беднейших европейских стран, Украина хочет привлечь инвестиции, торговлю и туристов из Китая. В июле года в Киев прибыл первый контейнерный поезд из Ухани. Украина также стала одной из первых стран, которые вновь открыли свои границы для китайских туристов после того, как КНР сдержала вспышку COVID-19 в Ухане. Тем не менее, несмотря на объявления о нескольких совместных проектах на миллиарды долларов с участием транспортного сектора Украины, были реализованы лишь некоторые второстепенные предприятия. На сегодняшний день Украина не была значимым партнером ни для одного проекта BRI. В целом Китай остается относительно скромным инвестором в Украину.

Хотя Турция и ЕС остаются основными экономическими партнерами Грузии, доля Китая в грузинской торговле растет. В январе ода вступило в силу Соглашение о свободной торговле между Грузией и КНР; он отменяет тарифы на более чем 90 процентов импорта и экспорта Китая в Грузию. Популярными предметами торговли являются вино, минеральная вода и сельскохозяйственные продукты. Китай проявил серьезный интерес к грузинской инфраструктуре, особенно в качестве коридора, соединяющего Каспийский регион с Европой и Китаем. Например, Китай проявил интерес к новой 829-километровой железной дороге Баку-Тбилиси-Карс, соединяющей Азербайджан с Турцией через Грузию. Китайский стал третьим по популярности иностранным языком, изучаемым в грузинских университетах, после английского и немецкого. Тем не менее, Грузия по-прежнему меньше торгует с КНР, чем с Россией, ЕС или Турцией. Торговля несбалансирована; импорт превышает экспорт 858,7 млн ​​долларов против 227,6 млн долларов. Общий объем прямых иностранных инвестиций из Китая с 2002 года составляет менее одного миллиарда долларов, большая часть которых приходится на строительный сектор. Инвестиции КНР составили 65 миллионов долларов, а - 220 миллионов долларов.

Подход Пекина к Румынии и Болгарии пошел разными путями. Первоначально румынские лидеры очень оптимистично оценивали выгоды от укрепления экономических связей с Китаем. Они ожидали получить более 10 миллиардов долларов прямых иностранных инвестиций в КНР, которые создадут тысячи рабочих мест. Из миллиардов долларов предлагаемых инвестиций КНР лишь немногие материализовались. После многолетних переговоров компания Nuclearelectrica недавно прекратила планы строительства двух ядерных реакторов с Китайской национальной ядерной корпорацией. КНР стремилась использовать проект стоимостью 8 миллиардов долларов в качестве плацдарма для выхода на рынок ядерной энергии ЕС.

Хотя объем торговли между Румынией и КНР удвоился с 2008 года, превысив 5,1 миллиарда евро , Китай обеспечивает только 5,3 процента от общего объема импорта Румынии, что ставит Китай на пятое место среди стран-импортеров Румынии. И торговый дисбаланс явно в пользу Китая: импорт из Китая превышает румынский экспорт в шесть раз. Несмотря на изначально грандиозные планы, в период с 2000 по год Румыния привлекла китайских ПИИ всего на 1,3 миллиарда долларов. Хотя Констанца может быть крупнейшим портом Черного моря, военная база США находится менее чем в 50 км, что делает китайские инвестиции в Констанцу маловероятными. Президент Румынии Клаус Йоханнис в последнее время проводил крайне проамериканскую внешнюю политику. Во время его визита в Вашингтон в августе года правительства двух стран подписали меморандум о взаимопонимании, который фактически исключает использование Huawei для построения сети 5G в Румынии.

Напротив, связи Болгарии с Китаем находятся на подъеме. На саммите 16 + 1, состоявшемся в Софии , президент Болгарии Румен Радев высказал чрезвычайно оптимистичный взгляд на сотрудничество Китая и ЕС. Китай по-прежнему стремится инвестировать в два крупных болгарских черноморских порта, Варну и Бургас, а также в АЭС Белене стоимостью 10 миллиардов долларов. Тем не менее запланированные совместные предприятия в автомобильном и авиационном секторах не увенчались успехом. Несмотря на их надежды улучшить свою бедную инфраструктуру, которая отстает от многих других членов ЕС, китайские инвестиции в обеих странах разочаровывают. Неоднократно крупные проекты, связанные с КНР, терпели неудачу или никогда не реализовывались. Ни одна из стран не обращалась за крупными кредитами КНР, поскольку фонды развития ЕС более выгодны. Гарантии безопасности США более важны, по крайней мере для Румынии, чем снижение ожиданий экономических выгод от Китая. Граждане Румынии и Болгарии отождествляют себя с западными, а не с китайскими ценностями.

Региональные препятствия

Несколько причин объясняют, почему рост экономического присутствия и политического влияния Китая в Черноморском регионе оказался таким скромным. Во-первых, трейдеры и инвесторы из КНР отдали приоритет другим регионам, таким как Западная Европа и США. Во-вторых, как страны со средним уровнем дохода с большими экономическими возможностями в других частях Европы, а также в соседней Евразии, черноморские государства не так отчаянно нуждаются в экономической помощи и сотрудничестве КНР, как страны Центральной Азии, и не так привлекательны для китайских инвесторов, как некоторые другие. Европейские государства. В-третьих, первоначальный энтузиазм по поводу BRI в нескольких черноморских странах угас в последние годы после того, как ПИИ Китая, связанные с BRI, достигли пика , а затем отступили. Соответственно снизилась ценность промежуточных транзитных стран для Пекина. Наконец, изменение отношений между великими державами оказало серьезное влияние на возможности и проблемы Китая в Черноморском регионе. Китай проводил лишь периодические военные действия в районе Черного моря, например, развертывание двух фрегатов ВМС НОАК на совместных учениях с ВМФ России, поскольку этот регион стал передовой ареной соперничества России и НАТО после событий в Москве . аннексия Крымского полуострова, которая привела к резкому увеличению активности России и НАТО в этом районе. Первоначально КНР выиграла от ухудшения отношений России со многими из этих стран, поскольку Пекин считался более приемлемым экономическим партнером, чем Москва. Более того, тесные отношения Китая с Россией не препятствовали развитию связей КНР со странами Черного моря, которые обеспокоены российскими амбициями в этом регионе, поскольку Москва открыто не жаловалась на развивающиеся связи Пекина с ними. Однако по мере роста напряженности между США и КНР Вашингтон все чаще оказывал давление на некоторых своих черноморских союзников и партнеров, чтобы те ограничили их связи с Китаем. Эта позиция США, похоже, сохранится независимо от того, кто будет избран президентом США в ноябре.

Ричард Вайц - старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа Гудзоновского института. Взгляды, выраженные в этой статье, являются его собственными.

Севастополь

Севастополь (Русский, украинский: Севасто́поль, романизированный: Севастополис; Крымскотатарский: Акъяр, романизированный: Акьяр; увидеть ниже) - крупнейший город Крыма и крупный порт на Черном море. С момента аннексии Крыма Севастополь находится под управлением города федерального значения Российской Федерации. Тем не менее Украина и большинство стран-членов ООН продолжают рассматривать Севастополь как город с особым статусом в Украине. В городе большинство населения составляют русские, а значительное меньшинство составляют украинцы.

  • Украина (де-юре)
  • Россия (де-факто)

Население Севастополя составляет 509 992 [2] (по состоянию на январь года), сосредоточенное в основном возле Севастопольской бухты и прилегающих территорий. Расположение и судоходство портов города сделали Севастополь стратегически важным портом и военно-морской базой на протяжении всей его истории. С момента основания города в 1783 году он был главной базой Черноморского флота России, а во время холодной войны он был закрытым городом.

Несмотря на относительно небольшой размер Севастополя - 864 квадратных километра (334 квадратных миль), уникальные военно-морские особенности Севастополя стали основой для устойчивой экономики. В городе мягкая зима и умеренно теплое лето, что делает его популярным морским курортом и туристическим центром, в основном для гостей из бывших советских республик. Город также является важным центром исследований морской биологии. В частности, после окончания Второй мировой войны военные изучают и дрессируют дельфинов в городе для использования в военных целях.

СОДЕРЖАНИЕ

Название Севастополь изначально было выбрано из той же этимологической тенденции, что и другие города Крымского полуострова; он был предназначен для выражения своего древнегреческого происхождения. Это соединение от греческого прилагательного σεβαστός (себастос, Византийское греческое произношение: [севастос]; 'почтенный') и существительное πόλις (Pólis, 'город'). Σεβαστός - традиционный греческий эквивалент (см. Себастьян) римского почтительного слова. Август, Первоначально этот титул был отдан первому императору Римской империи Августу, а затем был удостоен титула его преемников.

Несмотря на свое греческое происхождение, название не с древнегреческих времен. Город, вероятно, был назван в честь императрицы («Августа») Екатерины II Российской империи, основавшей Севастополь в 1783 году. Она посетила город в 1787 году в сопровождении императора Австрии Иосифа II и других иностранных сановников.

На западе города хорошо сохранились руины древнегреческого портового города Херсонес, основанного в V [3] веке до нашей эры переселенцами из Гераклеи Понтийской. Это название означает «полуостров», что отражает его непосредственное местоположение. Это не имеет отношения к древнегреческому названию Крымского полуострова в целом: Херсонесос Таврик («Таврический полуостров»).

Название города пишется так:

  • Английский: Севастополь, текущее распространенное написание; ранее распространенное написание Севастополь все еще используется некоторыми публикациями, такими как Экономист. Текущее написание имеет произношение / ˌ s ɛ v ə ˈ st oʊ p əl, - ˈ st ɒ p əl, s ɪ ˈ v æ st ə p əl, - p ɒ l, - p oʊ l /, [4] [ 5], в то время как прежнее написание имеет произношение / s ɪ ˈ b æ st ə p əl, - p ɒ l, - p oʊ l /. [6] [7]: Севасто́поль, выраженный[sewɐˈstɔpolʲ]; Русский: Севасто́поль, выраженный[sʲɪvɐˈstopəlʲ]. [8]: Акьяр, выраженный[aqˈjar], или Сивастополь.

Херсонес основан в VI веке до нашей эры.
Греческие колонии VI век до н.э. - 480 г. до н.э.
Боспорское царство 480 г. до н.э. - 107 г. до н.э.
Понтийское царство 107 г. до н.э. - 63 г. до н.э.
Римская республика 63 г. до н.э. – 27 г. до н.э.
Римская империя 27 г. до н.э. - 330 г.
Византийская империя 330–1204 гг.
Трапезундская империя 1204–1461 гг.
Княжество Феодоро 1461–1475
Крымское ханство 1475–1783 (османский вассал с 1478 по 1774 год)
Российская империя 1783–1917 гг.
Основан как Севастополь в 1783 году.
Российская республика 1917 г.
Российская СФСР (Советский Союз) 1917–1942 гг.
Нацистская Германия 1942–1944 (де-факто)
Российская СФСР (Советский Союз) 1944–1954 гг.
Украинская ССР (Советский Союз) 1954–1991 гг.
Украина 1991–2014 (де-факто; де-юре - 1991 – настоящее время)
Российская Федерация с . по настоящее время (де-факто)

В 6 веке до нашей эры на территории современного города была основана греческая колония. Греческий город Херсонес просуществовал почти две тысячи лет, сначала как независимая демократия, а затем как часть Боспорского царства. В XIII и XIV веках он несколько раз был разграблен Золотой Ордой и в конце концов был полностью заброшен. Современный город Севастополь не имеет никакого отношения к древнему и средневековому греческому городу, но руины являются популярной туристической достопримечательностью, расположенной на окраине города.

Часть Российской Империи Править

Севастополь был основан в июне 1783 года как база для морской эскадры под названием Ахтияр [9] (Белый Утес), [10] контр-адмиралом Томасом Маккензи (Foma Fomich Makenzi), коренным шотландцем на русской службе; вскоре после того, как Россия аннексировала Крымское ханство. Пятью годами ранее Александр Суворов приказал построить вдоль гавани земляные валы и разместить там российские войска. В феврале 1784 года Екатерина Великая приказала Григорию Потемкину построить здесь крепость и назвать ее Севастополем. Реализация первоначальных планов строительства выпала на долю капитана Федора Ушакова, который в 1788 году был назначен командиром порта и Черноморской эскадры. [11] Он стал важной военно-морской базой, а затем и морским торговым портом. В 1797 году указом императора Павла I военная крепость была снова переименована в Ахтияр. Наконец, 29 апреля (10 мая) 1826 года Сенат вернул Севастополю название города.

Одним из наиболее заметных событий, связанных с городом, является осада Севастополя (1854–1855 гг.), Осуществленная британскими, французскими, пьемонтскими и турецкими войсками во время Крымской войны, которая длилась 11 месяцев. Несмотря на все усилия, русская армия была вынуждена покинуть опорный пункт и эвакуироваться по понтонному мосту на северный берег залива. Русские предпочли потопить весь свой флот, чтобы не допустить его попадания в руки врага и в то же время заблокировать вход западных кораблей в залив. Когда вражеские войска вошли в Севастополь, они столкнулись с руинами некогда славного города. [ нужна цитата ]

Первоначально панораму осады создал Франц Рубо. После разрушения в 1942 году во время Второй мировой войны он был восстановлен и в настоящее время размещается в специально построенном круглом здании в городе. На нем изображена ситуация в разгар осады 18 июня 1855 г. [ нужна цитата ]

Вторая мировая война Править

Во время Второй мировой войны Севастополь выдержал интенсивную бомбардировку немцев в 1941–42 годах при поддержке своих итальянских и румынских союзников во время битвы за Севастополь. Немецкие войска использовали в бою железнодорожную артиллерию, в том числе самую крупную в истории железнодорожную артиллерию - 80-сантиметровую. Шверер Густав- и специализированные мобильные тяжелые минометы для разрушения чрезвычайно тяжелых укреплений Севастополя, таких как крепости Максима Горького. После ожесточенных боев, продолжавшихся 250 дней, [12] [13] [14] город-крепость окончательно пал перед войсками Оси в июле 1942 года [15]. Его планировалось переименовать в "Теодорихшафен"[16] (в отношении Теодориха Великого и того факта, что Крым был домом для германских готов до 18 или 19 века) в случае победы Германии над Советским Союзом, и, как и остальная часть Крыма, была предназначенный для будущей колонизации Третьим Рейхом. Он был освобожден Красной Армией 9 мая 1944 года, а годом позже был удостоен звания Города-героя.

Севастополь в составе Украинской ССР Править

В советское время Севастополь превратился в так называемый «закрытый город». Это означало, что все нерезиденты должны были обращаться к властям за разрешением на временное посещение города.

29 октября 1948 г. Президиум Верховного Совета РСФСР издал указ (приказ), подтверждающий особый статус города. [17] В советских научных публикациях с 1954 г., в том числе в Большой советской энциклопедии, указывалось, что Севастополь, Крымская область, был частью Украинской ССР (Большая Советская Энциклопедия 1976, Том 23. стр 104). [10]

В 1954 году при Никите Хрущеве и Севастополь, и остальная часть Крымского полуострова были в административном порядке переведены из территорий в составе Российской СФСР в территории, находящиеся под управлением Украинской ССР. В административном отношении Севастополь был муниципальным образованием, исключенным из прилегающей Крымской области. [ нужна цитата ] [ требуется дальнейшее объяснение ] Территория муниципального образования составляла 863,5 км 2 и в дальнейшем была разделена на четыре района (района). Кроме собственно города Севастополя, в него вошли еще два города - Балаклава (не имевшая статуса до 1957 года), Инкерман, пгт Кача и 29 деревень. [18]

На парламентских выборах 1955 года 27 февраля Севастополь был разделен на два избирательных округа, Сталинский и Корабельный (первоначально запрашивались три Сталинский, Корабельный и Нахимовский). [17] В итоге Севастополь принял двух народных депутатов Украинской ССР, избранных в Верховную Раду А. Коровченко и М. Кулакова. [17] [19]

В 1957 году город Балаклава вошел в состав Севастополя.

После распада Советского Союза Править

10 июля 1993 года российский парламент принял постановление, провозгласившее Севастополь «городом федерального значения». [20] В то время многие сторонники президента Бориса Ельцина перестали принимать участие в работе парламента. [21] 20 июля 1993 г. Совет Безопасности ООН осудил решение российского парламента. По словам Анатолия Зленко, совету впервые пришлось рассматривать действия и определять их квалификацию для законодательного органа. [17]

14 апреля 1993 года президиум крымского парламента призвал к созданию поста президента Республики Крым. Через неделю российский депутат Валентин Агафонов заявил, что Россия готова курировать референдум о независимости Крыма и включить республику в качестве отдельного субъекта в СНГ. 28 июля 1993 года один из лидеров Русского общества Крыма Виктор Прусаков заявил, что его организация готова к вооруженному мятежу и установлению российской администрации в Севастополе.

В сентябре командующий объединенным российско-украинским Черноморским флотом Эдуард Балтин [ru] обвинил Украину в преобразовании части его флота и проведении вооруженного нападения на его личный состав и пригрозил принять меры по приведению флота в состояние боевой готовности. (В июне 1992 года президент России Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук договорились разделить бывший Советский Черноморский флот между Россией и Украиной. 15 января Ельцин и Кравчук назначили Эдуарда Балтина командующим Черноморским флотом. 1993 г.)

В мае 1997 года Россия и Украина подписали Договор о мире и дружбе, исключающий территориальные претензии Москвы к Украине. [22] 28 мая 1997 г. последовал Договор о разделе статуса и условий Черноморского флота. Отдельным соглашением определены условия долгосрочной аренды Россией земель, объектов и ресурсов в Севастополе и Крыму. [ нужна цитата ] Россия сохранила свою военно-морскую базу, около 15 000 военнослужащих размещены в Севастополе. [23]

Бывший Советский Черноморский флот и его объекты были разделены между Черноморским флотом России и Военно-морскими силами Украины. Два флота совместно использовали некоторые гавани и пирсы города, в то время как другие были демилитаризованы или использовались любой страной. В Севастополе располагался штаб Черноморского флота России, в городе также находился штаб Военно-морских сил Украины. Судебный скандал периодически продолжался по поводу военно-морской гидрографической инфраструктуры как в Севастополе, так и на побережье Крыма (особенно маяки, которые исторически содержались советским или российским флотом и также использовались для поддержки гражданского судоходства).

Как и в остальной части Крыма, русский язык оставался преобладающим языком в городе, хотя после обретения Украиной независимости были попытки украинизации, но без особого успеха. Российское общество в целом и даже некоторые откровенные представители власти никогда не смирялись с потерей Севастополя и склонны рассматривать его как временное отделение от Родины. [24]

В июле 2009 года председатель Севастопольского городского совета Валерий Саратов (Партия регионов) [25] заявил, что Украина должна увеличить размер компенсации, которую она выплачивает городу Севастополю за размещение иностранного Черноморского флота России, а не требовать таких обязательств от правительства России и, в частности, от Министерства обороны России. [26]

27 апреля 2010 года Россия и Украина ратифицировали договор о российско-украинской военно-морской базе для добычи газа, согласно которому ВМФ России арендует крымские объекты на 25 лет после ода (до 2042 года) с возможностью продления срока аренды на пять лет. Процесс ратификации в украинском парламенте натолкнулся на жесткую оппозицию и вылился в драку в зале парламента. В конце концов, договор был ратифицирован большинством в 52% - 236 из 450. Российская Дума ратифицировала договор большинством в 98% (без инцидентов). [27]

23 февраля ода на площади Нахимова прошел массовый митинг. Севастопольцы заявили о своем несогласии с отставкой президента Украины Виктора Януковича, о своем стремлении к самоуправлению (в украинские времена мэр города назначался украинскими властями без каких-либо выборов) и о своем желании войти в состав России. [28]

Севастополь был аннексирован Россией вместе с остальной частью Крыма и с тех пор находится под управлением Севастополя. [29]

Крым и Черноморский флот в российско-украинских отношениях

Этот документ опубликован как дискуссионный документ 95-11 Центра науки и международных отношений. Документы для обсуждения CSIA находятся в стадии разработки. Комментарии приветствуются и могут быть направлены автору на попечение Центра.

Данную статью можно цитировать: Виктор Заборский. «Крым и Черноморский флот в российско-украинских отношениях». Документ для обсуждения CSIA 95-11, Школа государственного управления Кеннеди, Гарвардский университет, сентябрь 1995 г.

Взгляды, выраженные в этом документе, принадлежат авторам, и публикация не подразумевает их одобрения CSIA и Гарвардского университета. Этот документ может быть воспроизведен для личного использования и использования в классе. Любое другое воспроизведение запрещено без письменного разрешения Публикационного центра науки и международных отношений, 79 JFK Street, Cambridge, MA 02138, по телефону (617) 495-3745 или факсу (617) 495-8963.

Вступление

Распад Советского Союза вызвал многочисленные споры среди государств-преемников. Подобные противоречия серьезно влияют на российско-украинские отношения. Спектр конфликтных зон в отношениях между Россией и Украиной довольно велик - у двух народов есть разногласия по этническим, политическим, экономическим, территориальным и военным вопросам. Многим россиянам было особенно трудно смириться с отделением Украины. В царской России Украина считалась подразделением более крупной России. Большевики отвергли эту идею и в советское время официально признали существование Украины как отдельной восточнославянской нации. В настоящее время Россия пытается получить роль «старшего брата» Украины, а Украина, получив формальную политическую независимость, желает утвердить свою новую идентичность. Поиски русскими и украинцами своей идентичности, а также стремление Киева и Москвы получить как можно больше политических, экономических и военных выгод от внезапного распада Советского Союза, являются основными характерными чертами отношений между двумя странами. состояния. Из-за большого количества конфликтных зон в двусторонних отношениях, внутренней нестабильности и отсутствия демократических институтов в обоих государствах российско-украинские споры, скорее всего, будут долгосрочными.

В 1992-93 годах двумя наиболее спорными вопросами в российско-украинских отношениях были споры по поводу денуклеаризации Украины и предоставление Украине со стороны России. С начала 1994 года раздел Черноморского флота и события в Крыму стали доминирующими (или, по крайней мере, очень значимыми) аспектами российско-украинских отношений. Крымский полуостров стал ареной дуэли между Киевом и Москвой по политическим, экономическим, военным и территориальным спорам. Предстоящий Договор о дружбе и сотрудничестве между Россией и Украиной должен был урегулировать эти споры. Однако в октябре 1994 года переговорными делегациями во главе с вице-премьер-министром России Олегом Сосковцом и вице-премьер-министром Украины Евгением Марчуком было принято решение придать этому договору статус «рамочного», оставив неурегулированными споры по Крыму и Черноморскому флоту. . В этой статье я обсуждаю роль и значение споров по Черноморскому флоту и Крыму в контексте российско-украинских отношений.

Российско-украинские отношения: общий взгляд

Независимость Украины

В Киеве в ноябре 1990 года Борис Ельцин и Леонид Кравчук подписали договор о дружбе, в котором Россия и Украина признали друг друга как суверенные государства. Это был тактический союз между двумя провинциальными лидерами, которые демонстрировали свою оппозицию правлению Горбачева и способствовали распаду Советского Союза. На референдуме 1 декабря 1991 года более 90 процентов населения Украины проголосовало за независимость, и в течение недели Ельцин признал независимость Украины безоговорочно.

С тех пор Украина стала независимым государством, хотя многие россияне не хотят признавать этот факт. Предыдущая интеграция Украины и России на протяжении более трехсот лет вызвала серьезные политические, этнические, экономические, культурные, демографические и психологические проблемы для независимости Украины. Синдром «старшего-младшего» брата и пропаганда русской культуры и языка как «высших», а также исторически востребованных русских. Миссия Цивилисатрис вызвали патерналистский взгляд россиян на другие народы бывшего Советского Союза, особенно на украинцев и белорусов1. Эти исторические стереотипы, создаваемые веками, вряд ли исчезнут в одночасье. По словам Романа Шпорлука, «большинство россиян, по всей видимости, никогда не воспринимали« украинский вопрос »[являются ли украинцы независимым этническим образованием с правом на национальный суверенитет или они являются лишь одной этнической ветвью более крупного русского этноса] и, соответственно, , рассматривали Украинскую Советскую Социалистическую Республику как фикцию. Они продолжали рассматривать Украину как часть более крупной и более реальной России »2. Большинство россиян, включая влиятельных лиц, принимающих решения, с трудом могут примириться с идеей свободного независимая Украина. Угрозы попыток России повторно поглотить Украину были признаны еще в 1992 году послом США Строубом Тэлботтом, который прокомментировал это:

Жестокий факт заключается в том, что многие россияне - особенно в том числе русские, которых мы считали бы хорошими парнями, либералами, реформаторами - в своем правительстве, не принимают независимость Украины. И украинцы это знают. Это одна из причин, по которой украинцы знают, что на Земле нет государства, которое больше нуждалось бы в гарантиях безопасности против России, чем Украина.

Оппозиция независимой Украине выражается в заявлениях или действиях многих российских политиков, направленных либо на воссоздание в той или иной форме старого Советского Союза, либо на восстановление гегемонии России в регионе. Самые резкие заявления против независимости Украины исходят от российских националистических партий и организаций. Самым значительным представителем радикальных имперских националистов является глава Либерально-демократической партии Владимир Жириновский. По словам Жириновского, нет Украины и нет Российской Федерации; есть только одна большая Россия4. Несмотря на свою эксцентричность, Жириновский явно представляет направление русского национализма, которое является антиреформистским, шовинистическим, реваншист и антизападного характера. Сергей Бабурин, один из лидеров Фронта национального спасения, был процитирован в мае 1992 года, когда он сказал украинскому послу в Москве, что «либо Украина воссоединится с Россией, либо будет война» 5. Гражданский Союз, коалиция «промышленного лобби» во главе с Аркадием Вольским, Демократической партии Николая Травкина и Коммунистической партии России во главе с Геннадием Зюгановым, такие как тяжелое экономическое, политическое и даже военное давление на Украину, если это произойдет. добровольно не воссоединиться с Россией.

В целом Ельцин очень осторожно избегал заявлений, которые могли бы вызвать негативную реакцию в Киеве, но совершенно очевидно, что он не приветствовал независимость Украины. Ельцин сказал, что «Россия оставляет за собой право пересмотреть границы с теми республиками, которые объявили себя независимыми» 6. Сергей Станкевич, политический советник президента Ельцина, весной 1993 года предложил западным дипломатам не открывать посольства. в Киеве, так как вскоре они будут переведены в консульство. Станкевич также предостерег от установления военно-политических связей слишком близко к Украине. Высокопоставленный чиновник МИД Украины ответил, что «отношение России к своим соседям теперь можно сравнить с отношением Германии в 1939 году» 7.

Многие западные наблюдатели и российские политики утверждали, что опасения по поводу крайних заявлений или действий российских политиков преувеличены или необоснованны. Однако большинство наблюдателей, ученых и политиков в Украине считают иначе. «Невозможно достаточно сильно подчеркнуть, что без Украины Россия перестает быть империей, - утверждает Збигнев Бжезинский, - но когда Украина подчиняется, а затем подчиняется, Россия автоматически становится империей» 8. Украинская политическая элита разделяет эти соображения и выступает против идея любой "конфедерации" в центре России. Россию с ее империалистическим менталитетом можно рассматривать как естественного исторического врага независимой Украины, и нет оснований полагать, что в ближайшем будущем Россия откажется от своего традиционного взгляда на Украину как на неотъемлемую часть России9.

Что Украина значит для России?

Помимо психологической травмы, нанесенной отделением Украины, у России есть и другие геополитические и стратегические причины сожалеть об этом факте. Во-первых, Украина граничит с густонаселенными регионами Российской Федерации, такими как Центральный, Центрально-Богато-Почвенный (Центрально-Черноземный) и Северный Кавказ. Таким образом, географические и демографические связи с Украиной простираются до самого сердца. Россия и распространилась на остальные территории России.

Во-вторых, порты Черного и Азовского морей в Одессе, Ильичевске, Николаеве и Мариуполе были очень важны с экономической точки зрения для бывшего Советского Союза. Эти порты обеспечивали более 20 процентов экспортных поставок в Советский Союз. Трансъевропейские газопроводы «Братство» («Братство») и «Союз» («Союз»), а также нефтепровод «Дружба» («Дружба») проходят по территории Украины. Для бывшего Советского Союза эти объекты имели большое значение. как экономические связи с европейскими государствами, и остаются очень важными для России сегодня. Независимость Украины в некоторой степени отделит Россию от Европы. Таким образом, одна из целей России - помешать Украине создать новую торговую сеть в Европе, которая будет обходить или конкурировать с Россией.

В-третьих, Украина вносила существенный вклад в советскую экономику. Например, в бывшем Советском Союзе Украина производила около 40 процентов стали, 35 процентов угля и значительную долю продуктов питания. По оценкам ЮНЕСКО, научный и технический потенциал Украины составляет более 6 процентов от мирового.10 Несмотря на нынешние экономические трудности в Украине, ее промышленный, сельскохозяйственный и научный потенциал увеличился бы к потенциалу России, если бы она была ниже уровня Москвы. прямой или косвенный контроль.

В-четвертых, Украина играла значительную роль в советском военно-промышленном комплексе. Некоторые эксперты утверждают, что 25% всего советского вооружения было произведено в Украине11. Все советские ракеты СС-24 производились на украинских предприятиях. Таким образом, отделение Украины разрывает кооперационные связи в военно-промышленном комплексе бывшего Советского Союза, что может повлиять на оборонную промышленность России. Поскольку российская экономика унаследовала военно-ориентированные черты, восстановление сотрудничества с Украиной в рамках единого ВПК является одним из главных приоритетов российского руководства. Большинство российских политиков говорят о «восстановлении старого экономического сотрудничества», которое, по сути, обслуживало в основном военно-промышленный комплекс бывшего Советского Союза.

В-пятых, Украина является критическим регионом для военно-стратегических интересов России в Юго-Западной и Западной Европе. Фактически, в мгновение ока Россия была отброшена к границам семнадцатого века с довольно ограниченным доступом к Балтийскому и Черному морям. Восстановление той или иной формы «конфедерации» с Украиной под командованием Москвы даст России доступ к жизненно важным субрегионам Европы и создаст имидж сверхдержавы, к которому Россия стремилась. Украина имеет крупномасштабную военную инфраструктуру, которая обслуживала более миллиона бывших советских войск. Некоторые элементы этой инфраструктуры жизненно важны для России; например, Севастополь, ключевая военно-морская база бывшего Черноморского флота СССР. Фактически город Севастополь изначально создавался как военно-морская база. Защита военно-стратегических интересов России в Юго-Западной и Западной Европе без Украины потребует от России создания совершенно новой военной инфраструктуры, что является чрезвычайно дорогостоящим и может не соответствовать устремлениям России в этом регионе. Вот почему Россия очень чувствительна к потере Украины как военно-стратегического района и предпринимает попытки сохранить свое стратегическое присутствие в Черном море и контролировать порт Севастополь как ключевую военно-морскую базу Черноморского флота России.

Российская военная угроза: преувеличение или реальность?

После распада Советского Союза Россия стремилась ограничить национальные армии новых независимых государств, по сути, символическими и номинальными силами, объединенными под командованием России. Несмотря на эту политику России, Украина приложила серьезные усилия для создания своей независимой армии. Хотя первоначальные оценки численности вооруженных сил, находящихся на территории Украины после распада Советского Союза, различались, только в январе 1992 года был получен более реалистичный подсчет в 726 000 человек. По общему мнению, войска такого размера должны быть сокращены; Украине нужны были меньшие по размеру и более доступные силы для защиты. 19 октября 1993 года Рада утвердила конечную численность вооруженных сил Украины в 450 000 человек12. Это будет одна из крупнейших армий в Европе, что может быть нежелательно для соседних с Украиной стран. Тем не менее, оценивая военную мощь Украины для предотвращения внешней угрозы, нельзя не учитывать глубокую военную уязвимость Украины с российской стороны.

Украинская политическая и военная элита в целом согласились с тем, что со стратегической точки зрения нельзя полностью отвергать потенциальную угрозу военной агрессии России. Эти соображения побудили бывшую Раду и бывшего министра обороны Константина Морозова внести серьезные изменения в окончательный проект военной доктрины Украины. В то время как в первоначальной версии говорилось, что «Украина не считает какое-либо государство своим противником», в окончательной версии документа декларируется, что «Украина будет рассматривать своим потенциальным противником любое государство, чья последовательная политика представляет собой военную опасность для Украины» 13. Ряд бывших депутатов Рады были недовольны заявлением о том, что у Украины нет врагов, поскольку они считали, что явно существует потенциальная угроза со стороны России.

Получение надежных гарантий безопасности от России было жизненно важным вопросом для Украины с первых дней ее независимости. Готовность России предоставить Украине гарантии безопасности была первоначально объявлена ​​Ельциным на встрече с Кравчуком в Москве 15 января 1993 года. Ельцин заявил, что «Россия гарантирует сохранение территориальной целостности Украины и защиту ее границ. В рамках СНГ. От ядерного нападения» 14. Украина сочла заявление Ельцина неудовлетворительным, поскольку Россия обязана уважать украинские границы »в рамках СНГ [Содружество Независимых Государств] ". Украина последовательно выступала против тесных связей с другими членами СНГ, в основном потому, что Россия использовала эти рамки как средство подчинения бывших советских республик. Приверженность России своим обязательствам по Трехстороннему заявлению от 14 января 1994 г., в котором говорится, что Россия будет уважать суверенитет Украины, также была признана неудовлетворительной многими украинцами.

Украинские эксперты практически единодушны в том, что двусторонние российско-украинские договоренности могут быть полезными, но недостаточными для гарантии безопасности Украины. С этой целью они предлагают Украине вступить в договоренности о европейской безопасности15. Бывший президент Кравчук считал, что «членство Украины в таких европейских институтах, как СБСЕ, НАТО и Западноевропейский союз (ЗЕС), обеспечит достаточные гарантии национальной безопасности для Украины». 16 Некоторые ученые считают, что «было бы наиболее разумным и выгодным (для Украины) двигаться в сторону Европейского сообщества вместе с Россией и, наконец, интегрироваться в невоенные структуры НАТО». 17 Украина подписала в феврале 1994 г. документ о присоединении к программе НАТО «Партнерство ради мира», что соответствует этой тенденции. По словам бывшего министра иностранных дел Зленко, участие Украины в этой программе «будет осуществляться по трем направлениям: в первую очередь, это совместные учения и подготовка личного состава; участие в миротворческих операциях; и развитие этих миротворческих операций» 18.

С другой стороны, многие украинские эксперты утверждают, что «переход к новым отношениям с Россией требует неучастия Украины в военно-политических или военных соглашениях вместе с Россией» 19. Презумпция такого подхода состоит в том, что любой военный союз с Россией будет во власти России, и что Украина пострадает от сильного влияния России. Эти соображения привели к тому, что Украина отказалась от участия в Ташкентском договоре о коллективной безопасности.

Совершенно очевидно, что украинское руководство преувеличивает опасения по поводу российского военного вторжения, пытаясь представить Россию как государство-хищник. Цель такой политики - получить от Запада как можно больше военных, экономических и политических преимуществ. Политические деятели в Киеве считают, что для Соединенных Штатов и Западной Европы Украина слишком важна в геополитическом плане, чтобы ее поглощение Россией можно было мириться. Александр Мотыль так описывает ситуацию:

Хотя возможность войны не так надумана, как хотелось бы, она не пойдет во вред Украине. Действительно, появление действительно враждебной России привело бы к быстрой интеграции Украины в европейские структуры экономики и безопасности и ее сопутствующему превращению в государство-клиент Соединенных Штатов. Как восточноевропейская версия Южной Кореи, Украина стала бы получателем крупномасштабной западной, в частности американской, военной и экономической помощи, которая гарантировала бы ее стабильность, если не процветание. . Таким образом, агрессивность России может стать спасением для Украины20.

Эти комментарии представляют собой правильную оценку соображений некоторых украинских политиков, хотя предполагаемый ответ Западной Европы и Америки на военную враждебность России по отношению к Украине является спорным. В случае роста российско-украинских противоречий Соединенные Штаты могут попытаться урегулировать споры и побудить СБСЕ гарантировать права меньшинств по обе стороны границы. Это могло бы подтолкнуть Украину и Россию к совместному экономическому развитию сильно русифицированной Восточной Украины и соседней России. Но вряд ли США превратят Украину в «государство-клиент» поставок вооружений. Ориентированная на США и Россию политика в отношении денуклеаризации Украины и нежелание Вашингтона предоставить Украине конкретные гарантии безопасности оставляют мало надежд на такой сценарий. Обязательства США по Трехстороннему заявлению от 14 января 1994 г. - это максимальные гарантии, которые Украина получила от США. Кроме того, маловероятно, что Западная Европа в ближайшем будущем интегрирует Украину в свои структуры экономики и безопасности. В настоящее время падающая экономика Украины делает невозможным полномасштабное экономическое сотрудничество с Европой. Участие Украины в программе НАТО «Партнерство ради мира» на сегодняшний день является наивысшим уровнем вовлеченности Украины в структуры европейской безопасности.

Новоизбранный президент Украины Леонид Кучма, как и его предшественник Леонид Кравчук, ведет переговоры по многим положениям предстоящего российско-украинского Договора о дружбе и сотрудничестве. Гарантии безопасности для Украины - одно из положений, которое ставит в тупик подписание договора. С самого начала переговоров по договору Россия четко заявляла о своем несогласии с четко определенными обязательствами в отношении территориальной целостности Украины. В российско-украинском договоре 1990 г. было указано, что оба государства не имеют территориальных претензий друг к другу. Тем не менее, на нынешнем этапе переговоров по Договору о дружбе и сотрудничестве Россия настаивает на понижении этого обязательства до очень нечеткого и расплывчатого обязательства уважать суверенитет Украины. Это служит ярким примером неспособности российского руководства смириться с независимостью Украины и его намерением сохранить пространство для маневра в будущем.

Угроза нападения России на Украину путем танкового штурма или авиаудара и применения артиллерии в настоящее время маловероятна. По словам бывшего министра обороны Украины Виталия Радецкого, война между Россией и Украиной «невозможна», а предсказания такой войны - «просто домыслы». 21 Действительно, трудно представить, чтобы Россия атаковала Украину, скажем, с помощью массированного танкового штурма. Собственная экономика России вряд ли могла выдержать такое предприятие; некоторые репортеры комментируют, что «для управления Украиной (после вторжения) потребуется оккупационная армия, намного превышающая ту, которая была изгнана из Афганистана. Создание такой армии истощило бы ресурсы России» 22. Кроме того, существует множество политических и экономических препятствий для военное вторжение в Украину. Тем не менее, непредсказуемость внутренних событий в России и ее внешней политики оставляет некоторые сомнения в мудрой и взвешенной политике России в отношении Украины.

Определяя судьбу Крыма

Конституция Крыма - реакция в Киеве и Москве

Советское руководство уступило Крым Украине в феврале 1954 года. Но большинство его населения - русские; многие жители - пенсионеры Черноморского флота. Лишь около 26 процентов населения Крыма составляют этнические украинцы23. Автономистские и сепаратистские настроения в Крыму росли параллельно с движением за суверенитет на Украине в 1990-91 годах, а референдум в январе 1991 года в Крыму отразил поддержку предложений об автономии. . В сентябре 1991 года крымский парламент объявил о своем суверенитете, хотя и как составная часть Украины. Незначительное большинство (54 процента) избирателей в Крыму поддержали независимость Украины на референдуме в декабре 1991 года24.

5 мая 1992 года крымский парламент объявил о своей независимости, а 6 мая 1992 года он проголосовал за Конституцию, устанавливающую независимость и предусматривающую двойное гражданство с Россией для населения Крыма. Также крымский парламент принял постановление о проведении референдума о независимости от Украины. В ответ Верховная Рада Украины признала декларацию независимости недействительной. Он поручил крымскому парламенту отменить свое решение и пересмотреть некоторые положения Конституции или столкнуться с прямым президентским правлением из Киева. В то же время Республиканское движение Крыма, вдохновленная Россией организация, очень активно собирало необходимое количество подписей, необходимых для проведения крымского референдума о независимости от Украины. Киевское руководство, в том числе председатель крымского парламента Николай Багров, приложило все усилия, чтобы не допустить эскалации конфликта. Их усилия привели к компромиссу между Киевом и Симферополем. Киев пошел на определенные уступки, приняв Закон о разграничении полномочий между властями Украины и Республики Крым.

Закон предоставил Крыму широкие полномочия по определению своих внешнеэкономических отношений, а также социальной и экономической политики. Он также провозгласил полуостров автономной неотъемлемой частью Украины и заявил, что территория не может быть передана другому государству без согласия как украинского, так и крымского парламентов. Со своей стороны, крымский парламент отказался от претензий на полную независимость и двойное гражданство. Новая редакция Конституции Крыма была принята 25 сентября 1992 года.

Спор между Киевом и Симферпполем стал обнадеживающим сигналом для российских официальных лиц, которые были раздражены независимостью Украины и ее последствиями, в частности позицией Украины по разделу Черноморского флота. В январе 1992 года Владимир Лукин, тогдашний председатель комитета российского парламента по иностранным делам, предложил, чтобы Россия поставила под сомнение украинский контроль над Крымом, чтобы оказать давление на Украину, чтобы она отказалась от своих претензий на Черноморский флот.25 резолюция российского парламента о расследовании обстоятельств передачи Крыма от России Украине в 1954 году. Наконец, в мае 1992 года российский парламент принял резолюцию, объявляющую передачу Крыма Украине в 1954 году незаконной. В феврале 1993 года бывший вице-президент России Руцкой заявил, что Международный Суд должен решить, принадлежит ли Крым России или Украине. Это предложение было поддержано послом России в Украине Леонидом Смоляковым, который на пресс-конференции в начале 1993 года прокомментировал, что Россия получила 20 000 запросов на получение российского гражданства от крымчан и что, если Крым проголосует за обретение независимости, правительство России поддержит этот шаг. .26

Эпоха Мешкова

Стремление к «независимости Крыма» - начальный этап

В начале 1994 года Крым избрал президентом Юрия Мешкова. Мешков, русский по национальности, бывший КГБ. пограничник, заручился огромной поддержкой соотечественников по национальности в кампании, организованной известным тайным агентом из Москвы. Пророссийская позиция Мешкова и претензии на независимость Крыма осложнили отношения между Киевом и Симферополем, а также между Киевом и Москвой. Свое мнение первый президент Крыма выразил журналистам в середине февраля 1994 года следующим образом:

Главный аспект моей политики - независимость Крыма. Только независимость позволит нам решить наши экономические проблемы. Результаты президентских выборов подтвердили ориентацию населения на экономические, культурные и другие связи с Россией, на воссоединение с Россией. Черноморский флот должен быть неделимым, принадлежать России и базироваться в Севастополе, который является неотъемлемой частью Республики Крым27.

15 февраля 1994 года Мешков направил приказ командующему ВМС Украины, в котором утверждал, что граждане Крыма должны проходить военную службу на территории Республики Крым. Фактически, это можно рассматривать как начало создания независимых вооруженных сил в Крыму и воодушевление сепаратистских устремлений. Представители ВМС Украины заявили, что они подчиняются Министерству обороны Украины и Кравчуку28. Кроме того, заявление Мешкова о том, чтобы сделать российский рубль законным платежным средством в Крыму, было осуждено официальными лицами Киева как «непродуманное и преждевременное». По словам украинского вице-премьер-министра Валерия Шмарова, «бюджетные отношения (с Крымом) останутся в основном без изменений, и российский рубль никогда не будет легальным в Украине» 29.

Другой областью разногласий является намерение Мешкова призвать к референдуму. Независимость Крыма. 10 марта 1994 года Мешков издал приказ о проведении так называемого «общественного опроса» о независимости Крыма. Кравчук немедленно отказался от приказа и признал его недействительным. В официальных заявлениях киевские лидеры утверждают, что идея отделения Крыма противоречит Трехстороннему заявлению от 14 января 1994 года и положениям Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. По словам Владимира Крыжановского, посла Украины в России, идея присоединения Крыма к России посредством референдума аналогична «присоединению российских Курильских островов к Японии на основе референдума курильского населения» 30.

Восстановление Конституции 5 мая 1992 г.

Наиболее очевидная попытка изучить подходы Киева и Москвы к независимости Крыма была предпринята руководством Крыма в мае 1994 года. Идея пересмотра Конституции Крыма использовалась как пробный камень для уточнения позиций как Киева, так и Москвы. Как указывалось ранее, положения о независимости Крыма, двойном крымско-российском гражданстве и независимых воинских частях Крыма были исключены из первоначального текста конституции. В середине мая 1994 года Юрий Мешков предложил крымскому парламенту восстановить эти положения. В ответ президент Кравчук предупредил, что «(Киев) будет действовать решительно и последовательно, исходя из того, что Крым является неотъемлемой частью Украины» 31. Несмотря на это предупреждение, 20 мая 1994 года парламент Крыма подавляющим большинством проголосовал за восстановление текста Конституции от 6 мая 1992 года. Также Мешков отказался признать указ президента Кравчука, который передал МВД Крымской Республики в ведение МВД Украины. Были избраны главы независимых МВД, Службы безопасности и Минюста Крыма32. Эти события вызвали бурную реакцию в Киеве. Президент Кравчук и Верховная Рада немедленно отказались от резолюции от 20 мая 1994 года и призвали крымский парламент привести свое законодательство в соответствие с законодательными актами Украины. В своем довольно решительном заявлении бывший министр обороны Украины Радецкий указал, что «Крым является неотъемлемой частью Украины, и нарушители территориальной целостности Украины будут строго наказаны. Мы никогда не откажемся от Крыма» 33. Бывший министр иностранных дел Украины. Зленко в обращении к Совету Безопасности ООН и другим международным организациям заявил: «Украина оставляет за собой право в случае эскалации напряженности в регионе принять все меры, необходимые для сохранения целостности своей территории» 34.

Удивительно, но Россия была склонна к осторожной реакции на эти события вокруг Крыма; Для этого было как минимум три причины. Во-первых, Москва намеревалась добиться от НАТО больших уступок на переговорах о присоединении России к программе «Партнерство ради мира». Россия не хотела рисковать, лишившись своих шансов на победу этих уступок, будучи втянутой в грязное крымское предприятие. Во-вторых, отделение Крыма и нарушение территориальной целостности Украины могут создать прецедент, который был бы крайне нежелателен для России. Чечня, Татарстан и другие регионы, желающие получить независимость от России, могли бы использовать пример «независимого Крыма» как дополнительный аргумент в своих ожесточенных спорах с Москвой. В-третьих, и Кравчук, и. Ельцин, казалось, понимал, что они не смогут полностью контролировать события в Крыму в случае военного конфликта там. (Александр Круглов, крайне пророссийский депутат крымского парламента, сказал корреспонденту Радио Свобода: «В случае чрезвычайной ситуации Россия мгновенно восстанет. Ельцин будет бессилен, и он будет безоговорочно делать то, что ему говорят. сделать ». 35) Таким образом, Ельцин, заявив, что« Крым является суверенной республикой в ​​Украине и имеет право на свою политику », добавил, что он доверяет президенту Кравчуку, и что события в Крыму являются исключительно внутренним делом Украины. Кравчук также был очень осторожен и не вынес постановление о прямом президентском правлении в Крыму на голосование в Раде.

Бескомпромиссный подход киевского руководства, нежелание Ельцина и Министерства иностранных дел и обороны России разрушать отношения с Украиной, а также поддержка Запада неделимости Украины вынудили крымских лидеров начать переговоры с Киевом. 26 мая 1994 года обе стороны решили создать двустороннюю рабочую группу для выработки взаимоприемлемого решения спора36. Однако достижение соглашения оказалось очень сложной задачей. 21 июля 1994 года крымский парламент одобрил законопроект, разрешающий двойное крымско-российское гражданство, игнорируя вопрос украинского гражданства и постановление Верховной Рады от 24 февраля 1994 года, в котором говорилось, что Крым, "не имеющий государственного суверенитета, является не имеет права иметь собственное гражданство ". Представители Крыма настаивают на принятии оригинального текста Конституции Крыма от 6 мая 1992 г. и на верховенстве крымского законодательства на полуострове. Переговоры между Верховной Радой и крымским парламентом по конституционному статусу полуострова остаются в тупике. 22 июля 1994 г. переговорная группа во главе с председателем комиссии Рады по правовой политике Владимиром Стретовичем и заместителем председателя парламента Крыма Алексеем Мельниковым подписала протокол, в котором украинская сторона призвала парламент Крыма признать верховенство законов Украины и поддержать украинское гражданство. В том же протоколе также говорилось, что «рабочая группа крымского парламента не считает возможным принятие предложенных поправок» 37. Более того, один из членов крымской делегации Сергей Никулин сказал: «(В нашем рукаве) мы имеем такая радикальная мера, как отложенный референдум о независимости »38. Фактически, референдум стал бы очень мощным козырем для крымских лидеров на переговорах с Киевом, поскольку большинство крымчан проголосовало бы за независимость от Украины.

"Наступление Крыма к Кучме"

Руководство Крыма приветствовало избрание ориентированного на Россию президента Украины Леонида Кучмы. Обещание Кучмы улучшить российско-украинские отношения и, в частности, углубить экономическую интеграцию между двумя государствами, принесло ему 89,7 процента голосов на Крымском полуострове. В середине июля 1994 года Юрий Мешков обратился к народу Украины со словами: «Я надеюсь, что новый президент и весь украинский народ теперь воссоздают дружбу и самый прочный союз с Россией и другими странами СНГ» 39. В своих заявлениях Мешков утверждает, что сильно политизированный подход Кравчука к Крыму стал препятствием на пути восстановления экономики Крыма. Крым, по словам Мешкова, «считает необходимым оторваться от неразумной экономической системы и привязаться к рациональной» 40. По мнению Мешкова, российская экономическая система более рациональна, чем украинская, что может быть правдой. . Действуя в соответствии с намерением Кучмы укрепить российско-украинские экономические отношения, Мешков может попытаться добиться большей независимости в экономических связях с Москвой.

Попытки наладить более тесные связи с Россией на основе развития двустороннего экономического сотрудничества уже предпринимались. 13 мая 1994 года Республика Крым подписала рамочное соглашение об экономике и торговле с Российской Федерацией. Представители администрации Кравчука в Киеве заявили, что соглашение нельзя рассматривать как международное, поскольку Крым не имеет международного статуса. Они также отметили, что Россия не получала согласия от центральных властей Украины на такие отношения с Крымом.41 Администрация Кучмы может поощрять российско-крымское сотрудничество, а также предоставлять другим украинским регионам больше полномочий в экономической деятельности. Такое развитие событий могло бы быть весьма полезным для тонущей украинской экономики. С другой стороны, более тесные российско-крымские экономические связи могут дать Симферополю дополнительные аргументы для выхода из состава Украины.

Однако острые споры по поводу крымской милиции, гражданства и границ автономии Крыма продолжают обострять напряженность между Киевом и Симферополем. Вячеслав Лебедев, официальный представитель президента Мешкова, заявил в середине августа 1994 года, что надежды крымчан по этим вопросам пока не оправдались Кучмой и что около 90 процентов крымских голосов за Кучму «были заранее отданы новоизбранным. Президент "42, и он должен ответить ему взаимностью позже.

17 ноября 1994 года Верховная Рада приняла постановление, отменяющее все законы Республики Крым, противоречащие Конституции Украины и ее законам. В постановлении содержится призыв к президенту отменить конституционные статьи и законы полуострова, которые нарушают конституцию Украины, и поручение Национальному банку Украины прекратить финансирование крымских учреждений, нарушающих национальное законодательство43. В ответ на постановление Рады президент Кучма в январе издал указ. 1995 г. отменяет многие законы Крыма. В тот же день крымский парламент принял постановление о приостановлении действия национальных законов Украины в Крыму, касающихся государственной собственности. Эта «война законов», вероятно, будет продолжаться.

Конституционный кризис - закат Мешкова

События осени 1994 года отвлекли внимание крымских лидеров от сепаратистских настроений, поскольку они были озабочены внутриполитической борьбой за власть. 7 сентября 1994 года крымский парламент принял постановление, призывающее привести Закон о президенте в соответствие с Конституцией Крыма. Это могло привести к значительному урезанию власти президента Крыма. В ответ президент Мешков 11 сентября 1994 года издал указы о немедленном приостановлении деятельности парламента. Вице-спикер парламента Виктор Межак призвал к «немедленному захвату здания парламента и аресту президента», а генеральный прокурор Крыма объявил приостановление работы парламента неконституционным44. решиться, когда вмешался президент Кучма и предложил решение «ноль-ноль», при котором каждая сторона откажется от своих попыток свести на нет власть друг друга. В середине сентября обе стороны приняли это предложение, но с тех пор между Мешковым и парламентом произошло много столкновений.

Конституционный кризис оставляет президента Мешкова номинальным лицом в крымском правительстве, и его возможности повернуть вспять эти тенденции, по-видимому, ограничены. Ограниченный политический авторитет Мешкова является следствием растущей дистанции между ним и значительными фракциями его «российского» парламентского блока. Также упадку Мешкова способствовали разваливающаяся экономика Крыма и обвинения в коррупции в его администрации.

Для расследования ситуации в Крыму и прекращения конституционного кризиса Рада направила на полуостров свою временную комиссию с 16 по 20 сентября 1994 года. После расследования комиссия представила отчет в Раду, и Рада приняла постановление о 22 сентября 1994 г., призывая «Верховный Совет Автономной Республики Крым к 1 ноября 1994 г. привести Конституцию и законодательство Автономной Республики Крым в соответствие с Конституцией и законодательством Украины». В противном случае временная комиссия совместно с Комиссией Рады по правовой политике должна «до 1 ноября 1994 г. внести в Раду проект постановления о соответствующих мерах, которые вытекают из Конституции и законодательства Украины» 45.

Если не брать в расчет возможное развитие конституционного кризиса в Крыму, пока есть как минимум два обнадеживающих для Киева последствий. Во-первых, в Крыму упал престиж ориентированного на Россию президента Мешкова. По состоянию на 21 сентября 1994 г. только 27 процентов крымчан поддержали политику Мешкова, тогда как 56 процентов респондентов выразили свое разочарование 46. Это может дать Кучме и Раде дополнительные аргументы в пользу того, чтобы требовать от Крыма привести свое законодательство в соответствие с украинским законодательством. В противном случае они примут крайние меры против властей Крыма. Многие депутаты крымского парламента, кажется, осознают, насколько подрывной была идея независимости Крыма в контексте конституционного кризиса. Спикер парламента Сергей Цеков заявил, что Мешков «совершил преступление против народа Крыма», и признал, что «единственный оставшийся путь (положить конец конституционному кризису) - это самороспуск парламента». Леонид Грач, лидер коммунистов и один из основателей движения за автономию Крыма, также считает, что и президент Крыма, и парламент должны уйти в отставку, поскольку они стали политически банкротами 47 Тот факт, что парламент Крыма назначил Анатолия Франчука главой Правительство Крыма в начале октября 1994 г., выборы нового кабинета министров 13 октября 1994 г., а также нежелание крымских газет публиковать новые указы Мешкова48 явно продемонстрировали недоверие к президенту Мешкову и бывшему главе правительства Евгению Сабурову, назначенному по Мешков.49

Во-вторых, реакция российских официальных лиц на события в Крыму была благоприятной для Киева. Министр иностранных дел России Андрей Козырев, присутствовавший на дебатах по ситуации в Крыму в Верховной Раде 22 сентября, совершенно ясно дал понять, что наблюдает дебаты по внутренним делам Украины. Вполне вероятно, что МИД России решил, по крайней мере на время, не жертвовать установлением хороших отношений с Украиной в пользу обанкротившегося крымского руководства, которое теряет доверие на полуострове. Также, учитывая тот факт, что конституционный кризис в Крыму совпал с военным конфликтом в Чечне, российские официальные лица предпочли воздержаться от поддержки крымчан, чтобы воспрепятствовать сепаратистскому движению в Чечне.

Перспективы треугольника Россия-Украина-Крым

Несмотря на призывы российских экстремистов вернуть Крым России, официальная Москва вряд ли будет иметь явные территориальные претензии к Украине по нескольким причинам. Во-первых, подобные заявления серьезно испортили бы российско-украинские отношения. Не только националистические силы в Украине, но и Рада и президент Кучма были бы крайне обеспокоены такими действиями России. Территориальные претензии России к Украине станут дополнительной провокацией для украинских националистов, которые последние три года изучают идею «угрозы с Востока». Эти события могут привести к ослаблению пророссийской политики Кучмы и будут противоречить интересам России. Россия по-прежнему желает подчинить Украину экономически и потенциально политически и заинтересована в сохранении пророссийской политики президента Кучмы. Недавняя информация о готовности Украины восстановить экономическое сотрудничество с Россией, пойти на уступки по разделу Черноморского флота и аренде Севастополя и более тесно интегрироваться в структуры коллективной безопасности СНГ является обнадеживающим сигналом для России50. На данный момент территориальные претензии к Украине - единственная проблема, которая может остановить процесс сближения Украины с Россией. Во-вторых, сегодня презумпция нерушимости границ в послевоенной Европе очень сильна. На протяжении стольких лет два принципа - нерушимость границ и право наций на самоопределение - противоречат друг другу. Право наций на самоопределение, поддерживаемое многими европейскими государствами в случае бывшей Югославии, до сих пор имело гораздо более негативные последствия. Вопрос о том, кому принадлежит Крым (России, Украине или как независимое государство), может потенциально повлиять на развитие событий во всей Европе, что может иметь гораздо более серьезные последствия, чем в случае с Югославией. Таким образом, более вероятно, что в случае с Крымом страны Европы и США отдадут приоритет принципу нерушимости границ. Заявление Совета Безопасности ООН о статусе Севастополя от 20 июля 1993 г., а также многочисленные заявления официальных лиц Европы и Америки могут служить свидетельством такой приоритетности. Так что, если Россия вернет Крым, это столкнется с сильным противодействием со стороны мирового сообщества и стран СНГ.

Однако московские официальные лица не могут открыто игнорировать жесткое давление национал-экстремистов и их аргументы, такие как: (1) тот факт, что большинство населения Крыма составляют этнические русские; (2) нежелание большинства крымчан быть политически подчиненным Украине; и (3) тот факт, что Крым никогда не принадлежал Украине до 1954 года (хотя сомнительно, что Крым является исторической территорией этнических русских). Несмотря на свои крайние заявления, российские националисты вряд ли искренне верят в возможность того, что Крым станет частью России51. Более вероятно, что они хотят вызвать внутреннюю нестабильность в Украине, оставляя «крымскую проблему» нерешенной и подстрекая этнических русских в Крым ослушался киевских властей. Российские официальные лица проводят ту же политику, полагая, что Украину с многочисленными внутренними кризисами и нестабильностью будет легче подчинить экономически и политически. В Москве обсуждаются вопросы открытия российского консульства в Симферополе, предоставления крымчанам российского гражданства, создания специального постоянного представительства российского парламента в крымском парламенте, а также представительства крымского парламента в российском парламенте52.

Недавняя чеченская война имела определенные последствия для треугольника Россия-Украина-Крым. С первых же дней военного вторжения России в Чеченскую Республику украинское правительство считало это внутренним делом России. Украинское руководство исходит из того, что признание Чечни неотъемлемой частью Российской Федерации может способствовать признанию Россией Крыма неотъемлемой частью Украины и ослабить давление России по крымским вопросам. Однако есть определенные сомнения, что Россия оправдает ожидания Украины.

Вторжение России в Чечню поддержали некоторые фракции крымского парламента, которые пытались использовать чеченскую войну для повышения своего политического престижа. В середине января 1995 года фракция "Россия" представила проект послания президенту России и российскому парламенту, в котором говорилось: "Действия против Дудаева можно рассматривать как первый шаг на пути укрепления российской государственности и воссоединения России". России пора навести порядок в Севастополе - главной (российской) военно-морской базе на Черном море, и в Крыму в целом »53. К счастью, для принятия этого послания не хватило пяти голосов.

Проблема Крыма, скорее всего, станет «бомбой замедленного действия» в российско-украинских отношениях. Антиукраинские российские экстремисты вызывают в Крыму националистические настроения, в то время как украинские националисты пытаются придать политический приоритет преувеличенной «российской угрозе» в Крыму. Крымские политики могут возобновить свои претензии на большую независимость от Киева и попросить защиты у России. В таких условиях президенты Украины и России будут испытывать давление со стороны министерств обороны и парламентов. Высокие военные чиновники в Киеве могут призывать к сохранению территориальной целостности Украины военными средствами, а генералы в Москве могут призывать российскую армию защищать русских в Крыму. Депутаты обоих парламентов могли использовать спор из-за Крыма в своих политических маневрах и борьбе за власть.

Дивизия Черноморского флота

Распад Советского Союза и появление Новых Независимых Государств (ННГ) породили проблему разделения советских вооруженных сил. Разделение сухопутных и военно-воздушных сил бывшего Советского Союза не вызвало серьезных споров среди ННГ. Разделение ВМФ СССР в целом тоже решилось быстро и легко. Единственным нерешенным вопросом о разделении бывших советских вооруженных сил остается спор между Россией и Украиной о судьбе Черноморского флота. Спор касается военной техники - шести крейсеров, 34 фрегатов и эсминцев, 18 подводных лодок, 106 малых боевых судов и 140 вспомогательных и прочих кораблей, а также крупных оперативных баз, в основном Севастополя на Крымском полуострове54.

Хронология спора

Обсуждение идеи делимости Черноморского флота

На самой ранней стадии спора российско-украинское соперничество маскировалось идеей подчинения Черноморского флота Объединенным вооруженным силам СНГ, как это было установлено Минским соглашением по стратегическим силам от 30 декабря 1991 г .; это юридически обязывающее соглашение определяло все, кроме сухопутных войск, как часть стратегических сил, которые должны были находиться под единым командованием СНГ. Однако указ президента Ельцина от 16 марта 1992 года о создании Министерства обороны России положил начало российско-украинскому спору по поводу Черноморского флота. В ответ Кравчук подписал в апреле 1992 года указ, предусматривающий формирование на территории Украины военно-морского флота Украины, в состав которого входил бы Черноморский флот. После этого указа Ельцин провозгласил, что весь флот находится под юрисдикцией России55. Однако вскоре эта «война указов» была приостановлена, и начался процесс двусторонних переговоров по вопросам Черноморского флота.

Первая попытка решения проблемы была предпринята на саммите Ельцин-Кравчук в Дагомысе 23 июня 1992 года. Тогда Украина впервые проявила уважение к определенной части Черноморского флота как к своей, а остальные флота как флота иностранного государства на территории Украины; Россия пыталась доказать, что весь Черноморский флот является частью «стратегических сил», которые должны находиться под совместным командованием СНГ (то есть России). Наличие тактического ядерного оружия на его кораблях и самолетах и ​​его важная роль в защите СНГ от морского сектора были представлены как аргументы, подчеркивающие стратегический характер Черноморского флота. После многочисленных интенсивных консультаций президенты Кравчук и Ельцин 17 июня 1993 года договорились разделить Черноморский флот поровну, начиная с сентября 1993 года и завершив разделение к концу 1995 года. К тому времени Черноморский флот должен был быть под командованием СНГ. Украина пошла на эту уступку, так как не хотела иметь «крымский фронт» в дополнение к шахтерским забастовкам на Донбассе, которые были вызваны экономическими проблемами. На том московском саммите статус Севастополя не был определен.

Такое соглашение между Ельциным и Кравчуком не приветствовалось ни офицерами Черноморского флота, ни российским парламентом. В конце июня 1993 года группа из 120 офицеров флота заявила, что Черноморский флот нельзя разделить и что они не будут выполнять соглашение. Они также призвали парламенты Украины и России отклонить это соглашение. Это было первым признаком того, что офицеры флота стали отдельной независимой силой в разрешении спора по Черноморскому флоту. Эти настроения офицеров поддержал министр обороны России Павел Грачев, предложивший пересмотреть соглашение между Кравчуком и Ельциным. Он также предложил, чтобы Черноморский флот стал объединенным российско-украинским флотом56.

Постановление парламента РФ о статусе Севастополя

Ободренный таким развитием событий, Верховный Совет России почти единогласно проголосовал 9 июля 1993 года за провозглашение Севастополя, главного города Крыма и штаб-квартиры Черноморского флота, территорией России. Дмитрий Павлычко, председатель Министерства иностранных дел Рады. Комитет заявил, что данное постановление российского парламента приравнивается к объявлению войны Украине. Кравчук призвал к игнорированию этого постановления Верховного Совета РФ. Ельцин публично отверг резолюцию, и 20 июля 1993 г. Совет Безопасности ООН заявил, что резолюция российского парламента о статусе Севастополя «несовместима» с существующим соглашением о границе между Украиной и Россией от ноября 1990 г. и с «целями». и принципы »Устава ООН, а значит,« не вступили в силу ». 57 Депутаты российского парламента отклонили резолюцию Совета Безопасности ООН. Обострение отношений между Россией и Украиной вряд ли было главной идеей постановления Верховного Совета. Скорее всего, это был вызов президенту Ельцину, который в то время находился в острой общей конфронтации с Верховным Советом58.

Давление России, политика уступок Кравчука

Российско-украинский саммит в Ялте в начале августа 1993 года, казалось, прояснил этот вопрос. Было принято решение создать как российский, так и украинский Черноморский флот, а в переходный период передать Черноморский флот под двойное российско-украинское командование. Однако Россия пыталась сохранить одностороннее командование Черноморским флотом, игнорируя протесты украинских официальных лиц. Командиры Черноморского флота, большинство из которых были этническими русскими, выступали за неделимый российский Черноморский флот и поддерживали действия Москвы; в этом нет ничего удивительного, если учесть, что около двух третей экипажа и четыре пятых офицерского состава флота - русские.

После этого произошло давление России на Украину, в результате которого были назначены новый министр обороны Украины и новый командующий ВМС Украины. Эти события произошли после российско-украинского саммита в Массандре 3 сентября 1993 года. Русские и украинцы опубликовали противоречивые отчеты о том, что было фактически решено; Россия утверждала, что Украина согласилась продать свою часть Черноморского флота и сдать Севастополь в аренду России для выплаты ее энергетического долга Москве, в то время как Кравчук сказал, что такое решение проблемы было только предложено, но не согласовано. Бывший министр обороны Украины Морозов резко критиковал итоги саммита и выступил с заявлением по этому поводу. Он выступал против любого предложения о продаже украинской части Черноморского флота и любого решения, которое позволило бы России продолжить аренду баз в Крыму. Такой подход противоречил политике уступок Кравчука России и был одной из причин отставки Морозова. В октябре 1993 года новым министром обороны Украины был назначен генерал-полковник Виталий Радецкий, в прошлом командующий Одесским военным округом. Радецкий считался более гибким, чем Морозов, в вопросе Черноморского флота.

Практически сразу после выдвижения Радецкого был назначен новый командующий ВМС Украины. Бывший командующий Борис Кожин считался слишком бескомпромиссным по отношению к России по поводу Черноморского флота, и сообщалось, что российское командование на флоте оказывало давление с целью его удаления. В апреле 1993 года Министерство обороны России согласилось освободить контр-адмирала Владимира Безкоровайного от его обязанностей в ВМФ (он был командиром элитной российской флотилии атомных подводных лодок Северного флота) по запросу Министерства обороны Украины. 11 октября 1993 года Кожина сменил Безкоровайный, который считался более гибким, чем его предшественник, в вопросах Черноморского флота, и поэтому можно было надеяться, что продвижение к разделу флота ускорится.59 Назначения Радецкий и Безкоровайны были более благосклонны к президенту Кравчуку, который считал, что Украина должна пойти на некоторые разумные уступки России, чтобы избежать конфронтации между Киевом и Москвой. «Столкнувшись с более сильным противником, нужно думать, как избежать конфликта», - сказал Кравчук на пресс-конференции после саммита в Массандре60. Кравчук также считал, что некоторые суда, которые не используются Украиной, могут быть проданы России для оплаты энергии Украины. долги и деньги на постройку новых судов.

15 апреля 1994 г. в Москве состоялся саммит Ельцин-Кравчук. Два президента договорились начать переговоры о владении судами флота и о военно-морских базах на Черном море для российских и украинских военно-морских сил. Двусторонние переговоры по этим вопросам начались в Севастополе вскоре после московского саммита. Российские и украинские эксперты договорились, что Украине будет принадлежать 164 судна, что составляет 18,3 процента судов Черноморского флота. Еще 31,7% судов (согласно Московскому соглашению от 17 июня 1993 г., доля Украины в Черноморском флоте составляет 50%) Украина будет продавать России по мировым ценам61. Министр обороны Украины Радецкий предложил оформить эту договоренность в виде соглашения, но министр обороны России Грачев отверг эту идею, сославшись на нерешенный вопрос о военно-морских базах.

Оправдит ли Кучма надежды Москвы?

Совершенно очевидно, что Россия под разными предлогами откладывала решение проблемы Черноморского флота до завершения президентских выборов на Украине, потому что Россия предпочла, чтобы Кучма стал президентом Украины. Урегулирование спора о Черноморском флоте до выборов могло повысить популярность Кравчука и снизить популярность Кучмы. Российские лидеры считали, что от Кучмы могут получить больше уступок, чем от Кравчука, и поэтому не спешили подписывать соглашение с Украиной. Но, что удивительно для России, Кучма пока не проявил намерения идти на значительные уступки России. Переговоры по самому важному вопросу - сдаче Севастополя в аренду России - зашли в тупик. Кучма отверг идею предоставления Севастополю «статуса российского федерального», выдвинутую горсоветом Севастополя. «Постановление Совета о признании статуса Севастополя российским не имеет правовых оснований», - заявил Кучма62.

Собственно, сейчас самый спорный вопрос - это судьба Севастополя. И Россия, и Украина претендуют на эту ключевую военно-морскую базу на Черном море. Сообщается, что украинские эксперты предлагали арендовать военно-морские базы в Феодосии и Донузлаве, но ни в коем случае не в Севастополе63. В крайнем случае, Украина согласилась разделить базу в Севастополе с Черноморским флотом России. Украина отвергла идею сдачи города Севастополя в аренду России, призывая сдавать в аренду только базы на территории Украины, а не города Украины. На самом деле, в споре о Черноморском флоте украинская позиция основана не на стремлении владеть как можно большим количеством судов (большинство из них слишком стары для боеготовности), а на желании украинского руководства укрепить свои позиции. государственный суверенитет и международный престиж. Они считают, что отношения должны строиться на просьбе к Украине предоставить определенные базы в аренду России, а не на прямых территориальных претензиях к Украине. Украинские политики очень чувствительны к тому, что они воспринимают как грубые слова и поступки российских чиновников.

Со своей стороны, Россия воспринимает свое военное присутствие в Черном море как должное, а сдачу Севастополя в аренду - как «восстановление исторической справедливости». Российская делегация призывала украинский флот покинуть Севастополь и отправиться на другую базу, утверждая, что украинскому флоту не нужна такая большая военно-морская база, и что совместное использование одной и той же базы усложнило бы управление обоими флотами. Кроме того, Россия настаивает на сдаче в аренду всего города Севастополя, аргументируя это тем, что для содержания и обслуживания автопарка необходима инфраструктура города. Есть еще одно соображение - Севастополь долгое время считался городом «русской военно-морской славы», и россияне очень чутко относятся к идее ограниченного доступа в город. Декларацию о разделении Черноморского флота, принятую российскими и украинскими переговорными делегациями в Киеве в феврале 1995 года, можно рассматривать как шаг вперед в решении проблемы. В декларации говорится, что военно-морская база в Севастополе, но не город Севастополь, может быть сдана в аренду России. База в Севастополе должна находиться под российской юрисдикцией. Однако в декларации ничего не говорится о стоимости и сроке аренды. Эти вопросы сейчас обсуждаются российскими и украинскими экспертами. Для вступления в силу декларация должна быть одобрена президентами как России, так и Украины. 64




Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением