Произраильское лобби в Великобритании: полный текст

Авторы просят прозрачности в политике Великобритании по отношению к Израилю.

Поделись этим

Питер Оборн

Каждый год в центральном лондонском отеле «Консервативные друзья Израиля» устраивают грандиозный обед. К нему часто обращается тогдашний консервативный лидер. Многие члены теневого кабинета считают своим делом быть там вместе с очень большим количеством сверстников-консерваторов и потенциальных кандидатов, в то время как присутствующие консервативные депутаты составляют нечто близкое к большинству парламентской партии. Это огромная явка.

В этом году мероприятие состоялось в июне, с основным выступлением лидера тори Дэвида Кэмерона и теневого министра иностранных дел Уильяма Хейга. Доминирующим событием предыдущих двенадцати месяцев было вторжение Израиля в сектор Газа в начале года. Поэтому я с любопытством изучил выступление Кэмерона, чтобы узнать, как он справится с этой недавней катастрофой.

Я был шокирован, увидев, что Кэмерон вообще не упомянул о вторжении в Газу, о массовых разрушениях, которые оно вызвало, или о 1370 смертельных исходах. Действительно, Кэмерон изо всех сил восхвалял Израиль, потому что он «стремится защитить жизнь невинных людей». Я счел невозможным совместить замечания молодого лидера консерваторов с многочисленными сообщениями о нарушениях прав человека в Газе. Впоследствии я сказал это некоторым депутатам-тори. Они посмотрели на меня так, как будто я был до боли наивным, обратив мое внимание на очень большое количество доноров-тори в аудитории.

Но нельзя забывать, что в начале этого года в Газе погибло так много людей. Пропустить эту ужасную тему без комментариев означало, что человек, которого большинство людей считает следующим премьер-министром, не проявил себя с точки зрения человечности и порядочности. Одновременное восхваление Израиля за защиту человеческой жизни показало не только фундаментальный недостаток уважения к истине, но и создало правильное или ошибочное представление о поддержке тех ужасных событий, которые произошли в Газе. Это не для оправдания или оправдания отвратительных действий ХАМАС, но игнорирование вины Израиля, несомненно, является пристрастным.

Невозможно представить, чтобы какой-либо британский политический лидер проявил такое невозмутимость и терпимость, если бы британские войска совершили хотя бы часть нарушений прав человека и военных преступлений, в которых обвиняется Израиль. Так что в тот уик-энд в моей еженедельной политической колонке Daily Mail я раскритиковал выступление Кэмерона перед CFI, обратив внимание на то, что он не упомянул Газу и говорил об уважении Израиля к неприкосновенности

человеческая жизнь. Вскоре я получил письмо от Стюарта Полака, давнего директора CFI: «Питер, фотография нашего обеда, посвященного бизнесменам, и предполагаемые комментарии Дэвида были действительно бесполезны». Политический директор CFI Роберт Халфон написал, что мое письмо «поразительно», и обвинил меня в «моральном равенстве» между Израилем и Ираном. Я ответил им, цитируя ряд отчетов международных организаций, таких как Amnesty International, о нарушениях кодексов израильской армией.

Тогда я решил задать вопрос: что заставило Дэвида Кэмерона вести себя так, как он вел себя на обеде CFI в отеле Дорчестер в июне прошлого года? Каковы правила британского политического поведения, которые заставляют лидера партии тори и его массу депутатов и кандидатов в депутаты устремляться на обед к Друзьям Израиля в год вторжения в Газу? И каковы правила медийного дискурса, гарантирующие, что такое мероприятие пройдет без уведомления?

От себя лично должен сказать, что я знал и Стюарта Полака, и Роберта Халфона много лет и всегда считал их справедливыми и понятными. Летом 2007 года я отправился в поездку CFI в Израиль под руководством Стюарта Полака. Ни в то время, ни позже на меня не оказывали давления, чтобы я писал что-либо в пользу Израиля. Поездка, оплаченная CFI, безусловно, позволила мне лучше понять точку зрения Израиля. Но нам был представлен очень полный спектр израильской интеллектуальной и политической жизни, от крайне правых депутатов, выступающих за поселенцев, до либеральных интеллектуалов, озабоченных сомнением в нравственности сионистского государства. Поездка также была в определенной степени сбалансирована встречей с ведущим палестинским бизнесменом и британским консулом в Восточном Иерусалиме.

Тем не менее работа политического журналиста - попытаться объяснить, как работает политика. Десять лет назад в статье для The Spectator под заголовком «Человек, владеющий партией тори» я раскрыл тот факт, что скандальный офшорный финансист Майкл Эшкрофт лично отвечал за финансовое выживание консерваторов Уильяма Хейга. Я спросил, насколько законным был вклад Майкла Эшкрофта, сколько он потратил, и приложил все усилия, чтобы выяснить, как он использовал свое влияние. Теперь я хочу задать вопрос, который никогда серьезно не освещался в основной прессе: есть ли в Великобритании произраильское лобби, чем оно занимается и какое влияние оно имеет?


Джеймс Джонс и Питер Оборн

В 2007 году два американских ученых, Джон Миршеймер и Стивен Уолт, опубликовали исследование того, что они назвали израильским лобби США, исследуя, в частности, связь между внутренней властью лобби в Соединенных Штатах и ​​внешней политикой США. Книга вызвала споры в США и даже в Великобритании.

В этой стране никогда не проводилось сопоставимого исследования. Действительно, произраильское лобби - тема практически неизученная. В 2002 году The New Statesman опубликовал статью «Кошерный заговор?», В которой Деннис Сьюэлл исследовал группы и отдельных лиц, составляющих произраильское лобби. Сьюэлл привел примеры давления на журналистов и их даже обвинения в антисемитизме, но пришел к выводу: «правда в том, что« сионистское лобби »действительно существует, но представляет собой группу невежественных людей». Эта очень мягкая статья потребовала небольшого исследования и, во всяком случае, преуменьшила влияние групп.

Эта история и первая обложка с изображением золотой Звезды Давида, пронзающей британский флаг, вызвали очень сильную реакцию. Журнал был осужден как виновный в «новом антисемитизме». Группа активистов, называющих себя «Акция против антисемитизма», вошла в офис журнала и потребовала принести извинения. Вскоре редактор Питер Уилби почувствовал необходимость извиниться: «Мы (точнее, я) ошиблись. [мы] использовали образы и слова таким образом, чтобы невольно создать впечатление, что New Statesman следует антисемитской традиции, которая рассматривает евреев как заговор, пронзающий сердце нации ».
С тех пор ни одно национальное издание не пыталось провести прямое расследование произраильского лобби.

Критика Израиля может вызвать обвинения в антисемитизме - обвинение, которого любой порядочный или разумный человек будет старательно избегать. Более того, большинство британских газетных групп - например, News International, Telegraph газеты и Express Group - имели тенденцию придерживаться произраильской линии и не всегда были гостеприимной средой для тех, кто критически оценивает внешнюю политику и влияние Израиля. Наконец, медиа-критики внешней политики Израиля - как мы наглядно продемонстрируем в этой брошюре - могут открыться для скоординированных кампаний и осуждения.

Будь то в результате этого давления или по какой-либо другой причине, ведущие политические издания в Великобритании имеют тенденцию просто игнорировать израильское влияние. Эндрю Марра Правящая Британия: провал и будущее британской демократии не содержит ни единого упоминания ни Израиля, ни израильского лобби. И Алана Кларка Тори, или Роберта Блейка Консервативная партия от корки до мажора.

Точно так же присутствие израильского лобби как фактора британской общественной жизни систематически игнорируется в британских репортажах. Например, поиск в газетной базе данных Lexis Nexis показал, что в британской прессе было всего 154 упоминания Консервативных друзей Израиля, первое из которых было, по-видимому, 22 сентября 1985 года. за тот же период, и Ассоциация шотландского виски - не менее 2895 человек. Донор Консервативной партии Майкл Эшкрофт был предметом 2239 статей за сопоставимый период времени, а Комитет сторонников консервативной партии 1922 года собрал более 3000 статей. Цель этой брошюры - выяснить, действительно ли этот недостаток общественного освещения отражает реальное влияние произраильского лобби в британском правительстве. В нашем путешествии открытий мы взяли интервью у депутатов, ведущих еврейских интеллектуалов и ученых, дипломатов, редакторов газет и других.

Однако многие люди просто не хотят говорить об израильском лобби. Поэтому создание нашего фильма временами казалось невыполнимой задачей. В частном порядке нас встретили бы с большим энтузиазмом и поддержкой. Казалось, каждому есть что рассказать. Как только тема интервью была поднята, тон изменился; «Все, что я могу сделать, чтобы помочь ...» быстро превратилось в «Ну, очевидно, я не мог». или «Это было бы неуместно для меня».
Многие люди, которые в частном порядке высказывали опасения по поводу влияния лобби, просто чувствовали, что им есть что потерять, столкнувшись с ним. Редактор одной национальной газеты сказал нам: «Я никогда не осмеливался взяться за это лобби». От депутатов до высокопоставленных журналистов BBC и представителей крупнейших благотворительных организаций Великобритании эта картина стала удручающе знакомой. Материалы хлынули потоком по телефону или на встрече, но через несколько дней приходило электронное письмо, в котором говорилось, что они не смогут принять участие. Либо после консультации с коллегами, либо после рассмотрения возможных последствий, люди отказались.

У некоторых было больше причин, чем у других. Джонатан Димблби смело выразил критику в сильно аргументированной статье для Index on Censorship давления со стороны произраильских групп на BBC, которая привела к сообщению BBC Trust о Джереми Боуэне, и поначалу стремился к участию. Внезапно его интерес испарился. «Просто не было времени», - сказал он. Сначала мы были сбиты с толку и разочарованы. Но со временем мы обнаружили, что его комментарии были вызваны жалобой того же юриста, Джонатана Тернера из Сионистской федерации, который жаловался на Джереми Боуэна. Димблби сейчас проходит тот же процесс рассмотрения жалоб, который он критиковал. Тернер утверждает, что комментарии Димблби делают его непригодным для ведения программы «Любые вопросы» BBC. Опыт Димблби служит предостережением для любого, кто подходит к этой теме. Другие, такие как сэр Джон Туса, который выступал против отказа BBC транслировать обращение Комитета по чрезвычайным ситуациям в секторе Газа, были сдержаны скромностью, чувствуя, что у них просто нет опыта, чтобы заняться этой темой.

На самом деле, когда мы пытались расследовать решение Би-би-си не выступать с гуманитарным призывом в Газе, нам было практически невозможно привлечь кого-либо к делу для записи. Вот список организаций, которые сказали нам, что публично говорить об отказе Би-би-си показать обращение DEC в Газе было бы слишком деликатно: Комитет по чрезвычайным ситуациям, Amnesty, Oxfam, Christian Aid, Фонд помощи детям и католическое агентство CAFOD. . Только одна из организаций, занимающихся лоббированием от имени Израиля, Британский израильский исследовательский и коммуникационный центр (BICOM), пожелала выдвинуть интервьюируемого.

Столь же трудно было найти издателя для этой брошюры. Один потенциальный издатель сказал нам: «Не думаю, что нашим спонсорам это очень понравится». Другой беспокоился, что его благотворительный статус будет скомпрометирован. Один депутат насмехался над авторами, что у нас никогда не «хватит смелости» сделать телепрограмму о произраильском лобби. Он сказал нам, что это «самое мощное лобби в парламенте». Это большая история. Если у вас хватит смелости, вы сделаете об этом программу ". Когда мы позже вернулись к депутату, чтобы спросить, не хочет ли он поговорить с нами по протоколу, он почувствовал, что не может выступить и сделать это. Один депутат-консерватор на переднем сиденье был настолько параноиком, что настоял на том, чтобы мы вынули аккумулятор из наших мобильных телефонов, чтобы обеспечить конфиденциальность во время разговора.

Только высокопоставленные депутаты, карьера которых сворачивается, почувствовали себя способными озвучить то, что многие депутаты рассказали нам в частном порядке. Один из них, Майкл Мейтс, член Комитета по разведке и безопасности и бывший министр Северной Ирландии, официально заявил нам, что «произраильское лобби в нашем политическом теле является самым мощным политическим лобби. Их не к чему прикоснуться ". Мейтс добавил: «Я думаю, что их лоббирование осуществляется очень осторожно, на очень высоких постах, и, возможно, поэтому оно так эффективно».

Некоторых журналистов, с которыми мы говорили, обвиняли в антисемитизме, и они чувствовали, что это неизбежно нанесло некоторый ущерб их карьере. Другие, например, корреспондент Би-би-си Орла Герин, против которой израильское правительство неоднократно выдвигало это очень серьезное и разрушительное обвинение, даже не стали разговаривать с нами не для протокола. Достаточно легко понять, почему. Герен - смелый, честный и отзывчивый репортер. Тем не менее, израильское правительство неоднократно жаловалось Би-би-си, что Герен «антисемит», и продемонстрировал «полное отождествление с целями и методами палестинских террористических группировок». Однажды, предъявив ужасающее обвинение, они связали ее репортажи с Ближнего Востока с ростом антисемитских инцидентов в Великобритании.1 Когда Герин базировалась на Ближнем Востоке в 2004 году, она подала отчет о том, что шестнадцатилетняя палестинка -быть террористом-смертником. Герин сказал в отчете, что «Израиль хочет, чтобы мир увидел эту картину», имея в виду, что израильтяне использовали мальчика в пропагандистских целях. Натан Щаранский, занимавший в то время кабинет министров, написал официальное письмо Би-би-си, обвинив ее в "таких грубых двойных стандартах еврейского государства, что доклад г-жи Герин трудно рассматривать как антисемитский". В следующем году, когда Герен была награждена MBE за ее репортажи, Щарански сказала: «Очень грустно, что такая важная вещь, как антисемитизм, не принимается во внимание при выдаче этой награды, особенно в Великобритании, где случаи антисемитизма широко распространены. рост »2. Официально санкционированные клеветы, подобные этой, показывают, почему так много людей уклоняются от противостояния влиянию израильского лобби.

Бывший председатель Консервативной партии и теневой министр иностранных дел Майкл Анкрам, который баллотируется в качестве депутата на следующих всеобщих выборах, имел смелость поговорить с нами. Он сказал нам, что его обвинили в антисемитизме, «потому что я разговаривал с ХАМАС и Хезболлой. Я просто отношусь к этому с недоверием ". Обвинение в антисемитизме касается даже наименее вероятных людей. Энтони Лерман, человек, хорошо разбирающийся в еврейской культуре и истории, большую часть своей карьеры проработавший борьбой с антисемитизмом, был назван «противным антисемитом» на веб-сайте, предназначенном для разоблачения антисемитизма Хранитель'S за статью, которую он написал во время съемок фильма. Он сказал нам: «Я думаю, что есть люди, которые сознательно манипулируют использованием термина« антисемитизм », потому что они действительно видят, что это полезно для защиты Израиля».

Мы твердо верим, что культура молчания, окружающая этот вопрос, позволяет процветать зловещим теориям заговора и, как следствие, подлинному антисемитизму. Сделав лоббирование прозрачным и приемлемой темой для разговоров, мы надеемся, что дебаты будут более открытыми, и у подлинных антисемитов будет меньше места, чтобы спрятаться в тени.

Высокопоставленный депутат от тори Дэвид Амесс недавно задал вопрос в палате общин, чтобы узнать, что делает британское правительство для улучшения отношений Великобритании с Израилем. Ответ пришел от Ивана Льюиса, министра иностранных дел, ответственного за Ближний Восток:
«Израиль - близкий союзник Соединенного Королевства, и у нас есть регулярные теплые и продуктивные обмены мнениями на всех уровнях ... Мы продолжим укреплять тесные отношения с Израилем».

Этот разговор не был таким простым публичным разговором, как казалось. Ни один из политиков не упомянул, что у них обоих были очень тесные связи с произраильскими организациями. Дэвид Амесс - секретарь организации «Консервативные друзья Израиля», которую известный политик и историк Консервативной партии Роберт Родс Джеймс назвал «крупнейшей организацией в Западной Европе, посвященной делу народа Израиля».

Между тем Иван Льюис - бывший заместитель председателя организации «Лейбористские друзья Израиля». Связь обоих мужчин с произраильским лобби не зафиксирована в парламентских протоколах. Хотя ни один из них не действовал ненадлежащим образом, их связи были бы очевидны только для наиболее хорошо информированного парламентария и совершенно незаметны для среднего избирателя.

Многие из наиболее важных постов в палате общин по иностранным делам, обороне и разведке заняты лейбористами или консервативными друзьями Израиля. Майк Гейпс, председатель Специального комитета по иностранным делам, в прошлом заместитель председателя LFI. Ким Хауэллс, председатель Комитета по разведке и безопасности (и еще один бывший министр Ближнего Востока), раньше возглавлял лейбористские друзья Израиля. Джеймс Арбетнот, председатель влиятельного специального комитета по обороне общин, также является действующим парламентским председателем CFI. Нет запрета на членство парламентариев в таких группах, но сколько избирателей знают об этих связях.

Если консервативное правительство победит на предстоящих всеобщих выборах, влияние произраильского лобби, вероятно, возрастет. Мы считаем, что по крайней мере половина, если не больше, членов теневого кабинета являются членами Консервативных друзей Израиля.

Давайте на мгновение попробуем мысленный эксперимент. Предположим, что более половины членов теневого кабинета были не консервативными друзьями Израиля, а консервативными друзьями Бельгии, и что раз в год в центре Лондона проводился грандиозный обед, на котором присутствовало большинство консервативных депутатов.

Естественно, возникнут предположения об отношениях между Консервативной партией и Бельгией. Действительно, дружба между Бельгией и Консервативной партией станет предметом дурной славы. Каждая поездка консерватора в Бельгию была бы предметом похотливого любопытства для бульварной прессы. Вряд ли Консервативная партия сможет долго поддерживать такие отношения.

И все же Бельгия - далеко не такая неоднозначная страна, как Израиль. Он не занимает незаконно большие участки прилегающей территории. Ее солдат не обвиняют в военных преступлениях правозащитные организации. Таким образом, нет никаких сомнений в том, что связь между основными британскими политическими партиями и государством Израиль является предметом законного расследования. Теперь мы обратимся к лоббистским группам, которые выступают в качестве защитников Израиля в Вестминстере.

Консервативный премьер-министр Гарольд Макмиллан однажды заметил, что «есть три тела, которым ни один здравомыслящий человек никогда не бросает вызов: Римско-католическая церковь, Бригада гвардии и Национальный союз горняков». Возникает соблазн предположить, что сегодня он мог бы добавить в этот список Консервативных друзей Израиля.

«Консервативные друзья Израиля», вне всякого сомнения, являются наиболее связанными и, вероятно, наиболее финансируемыми из всех вестминстерских лоббистских групп. Восемьдесят процентов депутатов-консерваторов являются его членами. Часто ожидается, что на их мероприятиях появится лидер Консервативной партии, в то время как теневой министр иностранных дел и его команда подвергаются постоянному давлению со стороны CFI.

Директор CFI Стюарт Полак - знакомое лицо в Вестминстере, хорошо знакомое всем в истеблишменте тори. Роберт Халфон, политический директор CFI и кандидат от консерваторов в Харлоу, иногда считается руководителем операции. Оба очень нравятся депутатам-тори.

Один депутат-консерватор сказал нам, что перед тем, как баллотироваться на выборах 2005 года, он встретил Стюарта Полака, который убедительно изложил ему позицию Израиля на светском мероприятии. Ближе к концу трапезы Стюарт Полак спросил, не нужно ли его кампании больше денег. Разумеется, через несколько недель в офис консерваторов в округе пришли два чека. Оба происходили от бизнесменов, тесно связанных с CFI, которых, по словам депутата-консерватора, он никогда раньше не встречал и которые, насколько он знал, никогда не входили в его избирательный округ.

Другой кандидат в депутаты, борющийся за маргинальное место, сказал нам, что он пошел к Стюарту Полаку, где его проверяли на его взглядах на Израиль. Через две недели в его избирательный округ прибыл чек от бизнесмена, которого он никогда не встречал.

При изучении пожертвований в офисы Консервативного округа перед выборами 2005 года вырисовывается закономерность. Группа доноров, имеющих прочные связи с произраильскими группами (почти все они входят в правление CFI), сделала пожертвования на сумму от 2 000 до 5 000 фунтов стерлингов лично или через свои компании в офисы избирательных округов определенных консервативных кандидатов. 5

В число вовлеченных доноров входят Тревор Пирс, имущественный магнат, который входил в правление BICOM, раньше входил в правление CFI и в прошлом делал пожертвования Кэмерону; Лорд Стейнберг, вице-президент «Консервативных друзей Израиля» и спонсор Стюарта Полака в парламенте; Майкл Льюис, южноафриканский бизнесмен и заместитель председателя BICOM, ранее входивший в совет CFI; три или четыре других видных члена CFI.

Метод пожертвования - средние суммы в офисы избирательных округов, часто через компании, а не личные имена - означает, что связи с CFI или другой произраильской группой отнюдь не очевидны. Эти доноры, возможно, никогда не встречались с кандидатами, не ступали ногой, не говоря уже о том, чтобы жить в округе, но были счастливы делать пожертвования. Все кандидаты в этих округах либо выиграли места, либо приблизились. Интересно, что в округах, где у кандидата от консерваторов было мало шансов, CFI сам сделал пожертвование в размере 2000 фунтов стерлингов.

Депутаты-консерваторы, борющиеся за места в парламенте в 2005 году, чьи кампании финансировались этими донорами, включали Эда Вайзи, теневого министра культуры, СМИ и спорта; Грег Хэндс, теневой министр финансов; Майкл Гоув, секретарь теневого образования; Брукс Ньюмарк, кнут оппозиционной внешней политики; Шайлеш Вара, теневой заместитель лидера общин; Грант Шаппс, теневой министр жилищного строительства; Адам Холлоуэй, член парламента. Многие из них затем отправились в поездку CFI в Израиль в 2006 году, хотя Майкл Гоув, чья полемика по Цельсию 7/7 предоставляется бесплатно при членстве в CFI, никогда не был в Израиле. Большинство из них поддерживало Израиль в выступлениях в парламенте, и ни один из них не был откровенно критичен.

Есть также предположение, что некоторые члены CFI нацелены на членов парламента, критикующих Израиль. Например, Карен Бак, член парламента от лейбористской партии Риджентс-Парк и Кенсингтон-Норт, была откровенным критиком. Ее оппонент-консерватор Джоан Кэш, работающая в аналитическом центре Policy Exchange, получила чеки на общую сумму не менее 20 000 фунтов стерлингов.
Нельзя слишком сильно подчеркивать, что такая схема пожертвований полностью законна. Однако, по крайней мере, можно утверждать, что это противоречит одному из семи принципов общественной жизни, касающихся добросовестности, установленных Комитетом по стандартам в общественной жизни: "Должностные лица не должны брать на себя какие-либо финансовые или иные обязательства по посторонние лица или организации, которые могут попытаться повлиять на них при исполнении ими своих служебных обязанностей ".

За последние три года CFI бесплатно доставила в Израиль более тридцати кандидатов в депутаты от консерваторов.7 Иногда депутаты могут брать с собой жен на эти прекрасно организованные мероприятия. Отличный доступ предоставляется высокопоставленным членам израильских политических структур и служб безопасности, хотя поездки уравновешиваются встречей с палестинским бизнесменом или политиком.

Для юного или потенциального депутата, которого отправят в такую ​​поездку и предоставят доступ, к которому они не привыкли, может быть мощный и убедительный опыт депутата. CFI часто включает произраильские цитаты многих консервативных кандидатов в свой информационный бюллетень. Создается впечатление, обычно далеко не неточное, что у них появились новые лояльные сторонники.
В течение нескольких месяцев после одной поездки в ноябре 2007 года десять кандидатов получили небольшие пожертвования в пользу своих избирательных округов от известных спонсоров CFI. Среди получателей были известные кандидаты, такие как Марго Джеймс, вице-председатель Консервативной партии, которая еще не объявила о поездке. Другой, Эндрю Гриффитс, который говорил о трудностях ведения переговоров с людьми, «пытающимися взорвать ваших друзей, семью и близких вам людей», получил три пожертвования, в том числе одно от председателя CFI Ричарда Харрингтона.

Часто эти пожертвования являются целенаправленными. Через несколько месяцев после того, как Уильям Хейг был назначен теневым секретарем иностранных дел, он принял личные пожертвования от членов правления CFI на общую сумму в десятки тысяч фунтов.9 Однако консервативные депутаты крайне не желают публично говорить о финансировании CFI и его влиянии внутри партии. Майкл Мейтс сказал нам, что «никто не будет разговаривать с вами до выборов».

Консервативная поддержка сионистского дела восходит, по крайней мере, к знаменитой встрече между тогдашним премьер-министром консерваторов А. Дж. Бальфуром и великим сионистским лидером Хаимом Вейцманом в 1905 году, когда Вейцман убедил Бальфура в пользу государства Израиль. Примерно в то же время Вейцман обратил на сторону будущего консервативного государственного деятеля Уинстона Черчилля, в то время кандидата от либералов. Действительно, одна из самых яростных атак Черчилля на правительство Чемберлена произошло в мае 1939 года, когда оно объявило о своем решении сократить еврейскую иммиграцию в Палестину. Черчилль сказал депутатам, что «это обещание о доме-убежище, убежище было дано не евреям в Палестине, а евреям за пределами Палестины, этой огромной, несчастной, массе рассеянных, преследуемых, блуждающих евреев, чья напряженная, неизменная непреодолимое желание было обрести национальный дом ».

Консервативные друзья Израиля были основаны в 1974 году депутатом от консерваторов Майклом Фидлером.10 С тех пор они превратились в мощную лоббистскую группу. К 1984 году консервативный премьер-министр Маргарет Тэтчер была уговорила стать председателем отделения CFI в своем местном избирательном округе Финчли, и это событие вызвало следующее осуждение на государственном телевидении в сильно антиизраильском Советском Союзе: Группа «Друзья Израиля» по сути играет роль мощного просионистского лобби в Консервативной партии »11.

Никакая другая лоббистская организация - особенно та, которая действует в интересах иностранного государства - не может фактически гарантировать, что лидер Консервативной партии, его или ее самые высокопоставленные коллеги и множество депутатов-консерваторов будут присутствовать на таком грандиозном ежегодном праздничном обеде. с такой регулярностью. Большинство нынешнего теневого кабинета - это его члены, в том числе лидер оппозиции, теневой министр иностранных дел и теневой министр обороны. Как мы видели, многие ключевые позиции на скамейке запасных занимают сторонники CFI. Тем не менее, чрезвычайно сложно продемонстрировать, какое влияние CFI на самом деле имеет в политическом аппарате Консервативной партии.

Например, бывший председатель Консервативной партии и теневой министр иностранных дел Майкл Анкрам долгое время был членом CFI. Это не помешало ему быть резким критиком внешней политики Израиля - его видели, как он закатил глаза, когда Дэвид Кэмерон похвалил Израиль за сохранение жизни невинных людей на обеде CFI в Дорчестере в июне прошлого года, а также сторонником прямых переговоров с ХАМАС. Ричард Спринг - еще один высокопоставленный член парламента от консерваторов, который посетил Израиль в качестве гостя CFI. Тем не менее, он также регулярно бывает в Сирии, противнике Израиля, и часто призывает вернуть Голанские высоты в качестве прелюдии к мирному урегулированию. Уильям Хейг, теневой министр иностранных дел, также является членом CFI, но это не мешает ему время от времени критиковать внешнюю политику Израиля.

Гаага - важный пример. Он принимал пожертвования от членов правления Консервативных Друзей Израиля после того, как стал теневым министром иностранных дел, но через несколько месяцев Уильям Хейг рассорился с CFI.12 Гаага подверглась критике, на него напали в критическом письме The Spectator. и подвергался угрозам отозвать финансирование от лорда Калмса, крупного донора тори и члена CFI, после того, как он использовал слово «непропорционально» в отношении нападения Израиля на Ливан в 2006 году.

В то же время по Вестминстеру ходили слухи о том, что Гаага находилась под влиянием его советника по боснийским мусульманам Арминка Хелик.
В результате этой ссоры мы понимаем из источников тори, что Стюарт Полак смог обеспечить встречу с Дэвидом Кэмероном, на которой лидер тори дал то, что понималось как обязательство не использовать слово «непропорционально» снова. Тем не менее, любые попытки изобразить Уильяма Хейга или Дэвида Кэмерона просто как пассивный инструмент произраильского лобби не соответствуют действительности.

Совсем недавно источники из тори говорят, что CFI сыграл влиятельную роль в усилении оппозиции Консервативной партии резолюции ООН, основанной на докладе Голдстоуна, в отношении нападения Израиля на Газу. Согласно нашим источникам, Гаагу уговорили сесть за стол переговоров с Дэвидом Кэмероном и Эндрю Фельдманом, влиятельными сторонниками CFI, и подготовили следующую цитату для информационного бюллетеня CFI, в которой излагаются их возражения против резолюции: «Если проект резолюции не будет изменен на отражая роль, которую ХАМАС сыграл в разжигании конфликта, мы бы рекомендовали, чтобы британское правительство проголосовало за отклонение резолюции ». Гаага решила придерживаться американской линии отказа от резолюции ООН, в отличие от лейбористского правительства, которое фактически воздержалось.

Чтобы оценить влияние CFI на Консервативную партию, полезно сравнить его с Консервативным советом Ближнего Востока (CMEC), который фокусируется на Большом Ближнем Востоке в Консервативной партии и упорно работает над уравновешиванием влияния CFI. Согласно его веб-сайту, каждый год CMEC стремится принимать «серию делегаций в Иран, арабские страны и Израиль». Он утверждает, что чуть более половины всех консервативных депутатов являются его членами. CMEC, возглавляемая бывшим теневым министром кабинета министров Хьюго Свайром, еще не зарекомендовала себя в качестве серьезного соперника CFI.

За тридцать пять лет существования CFI Консервативная партия, как в правительстве, так и в оппозиции, заняла резко произраильскую позицию. Только CFI не может взять на себя ответственность за это. На самом деле другие факторы - прежде всего, подчинение Великобритании внешней политике США - гораздо более значимы. Тем не менее, никакое политическое лобби внутри Консервативной партии - и уж тем более не Гвардейская бригада - не имеет сопоставимого веса.

В то время как CFI может позволить себе роскошь работать с зерном Консервативной партии, лейбористские друзья Израиля, как правило, сталкиваются с гораздо более сложной работой. Со времен войны 1967 года лейбористы имеют гораздо более сильную традицию поддержки палестинцев, когда консерваторы более склонны инстинктивно предполагать, что Израиль прав. Внутренний антиамериканизм многих лейбористских депутатов также играет здесь роль.

LFI была основана в 1957 году на митинге общественности на конференции Лейбористской партии того же года. Он описывает себя как «базирующуюся в Вестминстере лоббистскую группу, работающую в рамках Британской лейбористской партии с целью продвижения государства Израиль». У нее очень тесные связи с Израильской лейбористской партией, и такие деятели Британской лейбористской партии, как Филип Гулд, обучали израильских политиков избирательной стратегии. По этой причине LFI, возможно, менее беспрекословно поддерживает израильское правительство, чем CFI. Обе группы лоббирования работают в тесном сотрудничестве с посольством Израиля и даже имеют общих сторонников, таких как бизнесмены Виктор Бланк и Тревор Чинн, но они работают независимо внутри своих партий.

«Лейбористские друзья Израиля» взяли с собой в поездки больше депутатов, чем любая другая группа. Только CFI подходит близко. С 2001 года LFI организовала более шестидесяти бесплатных поездок для депутатов. Поездки LFI и CFI вместе составляют более 13% всех финансируемых поездок депутатов и кандидатов. Это больше поездок в Израиль, страну с населением меньше Лондона, чем в Европу, Америку или Африку. Даже в Америке, где произраильское лобби чрезвычайно влиятельно, поездки в Израиль составляют лишь десять процентов от всех зарубежных поездок политиков13.

Группа также имеет хорошие связи внутри партии и регулярно встречается с Дэвидом Милибэндом и его командой министерства иностранных дел, чтобы изложить аргументы в пользу Израиля. Депутаты от лейбористской партии рассказали нам, что молодые амбициозные депутаты видят в LFI хороший способ продвинуться вперед. Председатели LFI очень часто становятся министрами. Джеймс Пурнелл и Джим Мерфи, госсекретарь Шотландии, являются двумя недавними председателями. Иван Льюис, министр иностранных дел, отвечающий за Ближний Восток, является бывшим заместителем председателя.

Одним из первых поступков Тони Блэра, ставшего депутатом в 1983 году, было присоединение к лейбористским друзьям Израиля. Он оставался близким к группе на протяжении всей своей карьеры, регулярно появляясь на их мероприятиях. Джон Мендельсон, бывший председатель LFI, а ныне главный сборщик средств Гордона Брауна, выступая в 2007 году, описал достижения Тони Блэра в изменении позиции Лейбористской партии по Израилю. «Блэр выступил с критикой антиизраильских настроений, существовавших в Лейбористской партии. Старый лейборист был политикой ковбоев и индейцев, выбирая для поддержки неудачников, но среда изменилась. Сионизм широко распространен в Новой Лейбористской партии. То, что Блэр будет приходить на собрания Рабочих друзей Израиля, - это автоматически ».

Блэру удалось сделать Лейбористскую партию более привлекательной для доноров, связанных с Лейбористскими друзьями Израиля. Ключевой фигурой в построении этих отношений, конечно же, был Майкл Леви.

Блэр познакомился с Леви в 1994 году на званом обеде, устроенном Гидеоном Меиром, вторым номером в посольстве Израиля. Блэр только что вернулся из поездки в Израиль с LFI.

Двое мужчин быстро осознали взаимную выгоду, предлагаемую отношениями. К началу 1995 года Блэр был лидером оппозиции и почти каждые выходные заходил к своему новому другу купаться и играть в теннис. Леви собирал пожертвования в слепой траст, известный как Фонд офиса лидера лейбористов, собрав почти два миллиона фунтов - сумму, «ранее невообразимую для лидера лейбористов» 14. Блэр утверждал, что он не знал об источниках этих пожертвований, несмотря на то, что в почти постоянном контакте с Леви и даже с некоторыми донорами.

Теперь мы знаем, что в число тайных доноров входили спонсоры произраильских групп, таких как Тревор Чинн и Эммануэль Кай. Леви сыграл решающую роль в убеждении доноров в том, что лейбористы изменились. Блэр сказал Леви: «Я абсолютно уверен, что мы не должны идти на следующие выборы в финансовой зависимости от профсоюзов» 15. Вместо этого Блэр стал финансово зависимым от крупных доноров, некоторые из которых имели очень твердые взгляды на Израиль.

По словам Леви, в его беседах с Тони Блэром тема Израиля была на втором месте после сбора средств.
По оценкам, Леви собрал для Блэра более пятнадцати миллионов фунтов до того, как летом 2006 года из-за дела о «пэрах» сбор средств Леви прекратился.

16 Действительно, один уважаемый Раз Корреспондент Сэм Кили предпринял экстраординарный шаг и фактически ушел из газеты из-за вмешательства в его работу по Ближнему Востоку.

В дополнение к прессе Мердока, Telegraph Media Group и Express Newspapers, как правило, поддерживают Израиль. То же самое и с Associated Newspapers, хотя и в менее очевидной степени. Однако есть две важные медиа-организации, которые последовательно стремились справедливо освещать ситуацию с Ближнего Востока и представлять палестинскую точку зрения с такой же силой, что и произраильская линия правительства. Эти Хранитель и BBC. Эти две организации подвергаются непрекращающемуся давлению, а иногда и преследованиям как со стороны самого израильского правительства, так и со стороны групп давления.

В этой главе будет задокументирована часть этого давления путем хроники некоторых кампаний, проводимых произраильским лобби против Хранитель и BBC. Затем мы обратим наше внимание на произраильские группы лоббирования СМИ, из которых Британско-израильский центр коммуникаций и исследований (BICOM), безусловно, является наиболее важным.

Хранитель был более тесно вовлечен в создание Израиля, чем любая другая британская газета. Его редактор К. Скотт сыграл важную роль в Декларации Бальфура 1917 года, представив Хаима Вейцмана, лидера сионистского движения, а затем и первого президента государства Израиль, ведущим членам британского правительства.

Однако теперь газета оказалась в центре международной кампании, обвиняющей ее в антисионизме и даже антисемитизме. На протяжении большей части последнего десятилетия Хранитель оспаривается с израильским правительством и, в частности, с агрессивным директором пресс-службы израильского правительства Дэнни Симаном. В 2002 году Моряк публично хвастался, что заставил Хранитель переместить корреспондент Сюзанн Голденберг после того, как ее перевели в Вашингтон. «Мы просто бойкотировали их, - заявил Моряк, - что редакции поняли сообщение и заменили своих людей».

Моряк известен тем, что использует такую ​​тактику, как отказ в выдаче визы или ее отсрочка, чтобы помешать корреспондентам, которых он считает враждебными по отношению к Израилю. Один репортер, знакомый с Seaman, описал его как «хулигана», который «находился в авангарде всеобщего преследования». Расбриджер написал Моряку, настаивая на том, чтобы он отозвал свои комментарии, но Моряк сказал ему: «Я с радостью отзову свои комментарии о г-же Гольденберг, когда ваша газета отзовет предвзятые, иногда злонамеренные и часто неверные отчеты, которые она подала во время ее неприятного пребывания. здесь »18. Расбриджер настаивает, что полностью доверял репортажам Гольденберг, за которые она получила множество наград, и что« только израильтяне будут рассматривать переезд в Вашингтон как понижение в должности ».

В 2006 г. Хранитель попал в очередной раз после публикации скандальной статьи корреспондента Криса МакГреала, сравнивающей Израиль с апартеидом в Южной Африке. В этом эпизоде ​​раскрывается работа произраильского лобби с израильским посольством, координирующим наступление. В резиденции посла Израиля было созвано экстренное совещание с председателем BICOM Подю Заблудовичем, президентом совета депутатов Генри Грюнвальдом, председателем фонда общественной безопасности Джеральдом Ронсоном и лордом Яннером из организации «Друзья труда Израиля» для планирования ответных действий.

Ронсона и Грюнвальда отправили навестить Алана Расбриджера в его офисе, чтобы передать свои чувства. По словам Расбриджера, Ронсон даже не снял пальто: «Он начал с того, что, я думаю, его фраза была такой:« Я всегда говорил, что мнения похожи на придурки, они есть у каждого », а затем он фактически сказал:« Я в пользу свободы слова, но есть черта, которую нельзя переступать, и, насколько я понимаю, вы ее переступили, и вы должны это остановить ». Ронсон обвиняется Хранитель Ответственности за антисемитские атаки, Расбриджер отказался принять заявление: «Я имею в виду, что не хотел вступать в большую ссору с Джеральдом Ронсоном, я просто сказал, что меня заинтересуют доказательства, я не уверен, как вы устанавливаете причинно-следственную связь между тем, кто читает статью с критикой внешней политики Израиля, а затем думает, почему бы мне не пойти и не ограбить евреев на улицах Лондона. Я просто не могу поверить, что это происходит ".

Комитет за точность в ближневосточных репортажах в Америке (CAMERA), произраильский наблюдатель за СМИ, подал жалобу в Комиссию по рассмотрению жалоб на прессу, утверждая, что статья Макгреала «основана на ложных по существу обвинениях». Жалоба оставлена ​​без удовлетворения. Решение Алана Расбриджера опубликовать статью о Крисе МакГреале было подтверждено.
Хранитель
не единственная газета, на которую оказывается давление. и, по словам Расбриджера, это работает. Он сказал нам, что «есть много редакторов газет и телеканалов, которые сказали мне, что они просто не думают, что стоит тратить время на оспаривание израильской линии». С них достаточно ".

Случай BBC необычный. Организация стала объектом ненависти для произраильских групп, которые возмущены ее глобальным охватом и предполагаемыми симпатиями к палестинцам. Мы поговорили с журналистами Би-би-си и недавно ушедшими сотрудниками, которые говорят, что редко проходит неделя, чтобы не разобраться с жалобами на их освещение Ближнего Востока.
Этот год был для Корпорации особенно сложным. Би-би-си отказалась просмотреть призыв ведущих британских благотворительных организаций о помощи жителям Газы, в результате чего было собрано на миллионы фунтов меньше денег. Он отреагировал на давление произраильских групп давления, опубликовав отчет, в котором критиковался его собственный редактор по Ближнему Востоку Джереми Боуэн. Наконец, он отказался раскрыть отчет Малкольма Балена о своем освещении на Ближнем Востоке, который обошелся плательщику лицензионных сборов в сотни тысяч фунтов стерлингов. По запросу о свободе информации мы обнаружили, что BBC потратила более четверти миллиона фунтов на судебные издержки, связанные с этим делом19.

Неудивительно, что в начале года секретарь по культуре Бен Брэдшоу, сам бывший репортер BBC, заметил: «Я боюсь, что BBC время от времени приходится противостоять израильским властям. Израиль имеет давнюю репутацию издевательства над BBC ». Брэдшоу добавил, что «я боюсь, что BBC запугана этим безжалостным и постоянным давлением со стороны израильского правительства, и им следует выступить против него» 20.

Этот отчет появился весной 2003 года, когда отношения BBC с Израилем полностью разорвались. Израильское правительство ввело визовые ограничения для журналистов BBC и отказало в доступе к официальным лицам Израиля после того, как на BBC World был показан документальный фильм о его ядерном оружии под названием «Секретное оружие Израиля». Официальный представитель правительства Израиля Дэнни Симан сравнил это с «худшим из нацистских пропагандистских мероприятий».

На какое-то время Израиль присоединился к небольшой группе стран, включая Северную Корею, Зимбабве и Туркменистан, которые отказали BBC в бесплатном доступе. Когда Ариэль Шарон посетил Лондон в июле 2003 года, журналисты BBC оказались в нелепом положении: им запретили посещать пресс-конференцию. К осени давление на BBC со стороны произраильских групп и правительства Израиля было настолько сильным, что глава BBC News Ричард Сэмбрук почувствовал себя обязанным действовать.

Сэмбрук нанял Малкольма Балена, бывшего главу ITV News и старшего руководителя BBC, для написания печально известного доклада Балена об освещении BBC Ближнего Востока за предыдущие четыре года. В октябре Высокий суд, наконец, постановил, что BBC не обязана публиковать доклад, который стал навязчивой идеей сторонников Израиля, которые считают это BBC попыткой скрыть свою антиизраильскую предвзятость.

Это сомнительно. Мы поговорили с одним из немногих, кто прочитал отчет. Он говорит, что он далек от того, чтобы сделать вывод, что освещение BBC было предвзято против Израиля, оно просто находит примеры, в которых следовало бы дать больше контекста. Во всяком случае, утверждает наш источник, создается впечатление, что BBC симпатизирует Израилю.

В апреле этого года, что стало важным успехом произраильского лобби, редактор BBC по Ближнему Востоку Джереми Боуэн подвергся критике со стороны BBC Trust за нарушение их правил точности и беспристрастности в онлайн-материалах и правил точности в радиопередача. Критики Боуэна ухватились за его унижение, требуя увольнения и настаивая на том, чтобы этот эпизод подтвердил "хронически предвзятые репортажи BBC". Реальная история критики BBC Trust отчетов Боуэна совершенно иная: она демонстрирует малодушие BBC Trust и энергию и оппортунизм произраильского лобби.

История начинается с эссе, написанного Боуэном по случаю 40-й годовщины арабо-израильской войны 1967 года для веб-сайта BBC. Хотя многие люди рассматривали эссе Боуэна как справедливое и сбалансированное мнение, ошибочно, если что-либо на стороне общепринятого мнения, это не была реакция двух страстных членов произраильского лобби, Джонатана Тернера из Сионистской федерации и Галаада Ини, которые лоббирует CAMERA, американскую произраильскую организацию по наблюдению за СМИ.

Тернер и Ини подвергли статью Боуэна построчному изучению, заявив о 24 случаях предвзятости в его онлайн-статье и еще о четырех в более позднем отчете Боуэна из скандального израильского поселения под названием Хар-Хома.
Жалобы Тернера и Ини были отклонены редакцией BBC, поэтому они обратились в BBC Trust. Заседание проходило под председательством Дэвида Лиддимента, которого, по словам Джонатана Димблби, «восхищают как волшебника телешоу и бывшего директора программ в ITV, но чей опыт решения дилемм, возникающих в связи с новостями и текущими событиями, особенно в связи с остро спорными сложностями Ближнего Востока волей-неволей ограничен ".

BBC Trust обнаружила, что Боуэн нарушил три правила точности и одно беспристрастное правило в своем онлайн-отчете и одно правило точности в своем радиосюжете. Это стало огромным толчком для организаций, к которым были привязаны Тернер и Ини. Сионистская федерация сразу же призвала уволить Боуэна, назвав его позицию «несостоятельной», добавив при этом, что то, что они назвали его «предвзятым освещением Израиля», «внесло значительный вклад в недавний рост антисемитских инцидентов в Великобритании. уровней ". Между тем, CAMERA заявила, что BBC Trust разоблачила «неэтичный» подход Боуэна к его работе, и настаивала на том, чтобы BBC теперь предприняла «конкретные шаги» для борьбы с ее «хронически предвзятыми репортажами» о Ближнем Востоке.

Эти мощные атаки могли быть оправданы, если бы BBC Trust признал Боуэна виновным в вопиющем предубеждении. Фактически он был осужден за то, что в лучшем случае было предметом мнений. В большинстве случаев жалобы были признаны необоснованными, а там, где были внесены изменения, они очень мало изменили смысл 21.

Как заключил Димблби, «вам не нужно далеко искать в Интернете, чтобы найти сионистские публикации, лоббистские группы и блоггеров по всему миру, использующих искаженные версии отчета, чтобы оправдать свое необоснованное предубеждение о том, что BBC глубоко укоренилась. и давняя предвзятость против государства Израиль. И наоборот, миллионы палестинцев, других арабов и мусульман к настоящему времени подтвердят свое - столь же ложное - убеждение, что BBC снова боится израильской пропаганды ...

«Была запятнана не только с трудом завоеванная репутация Боуэна, но и был подорван международный статус BBC как лучшего источника достоверных новостей в мире - если не умышленно».

Решение Trust было встречено с тревогой в редакциях BBC. Бывший редактор BBC News Чарли Беккет сказал нам, что «BBC провела расследование в отношении Джереми Боуэна, потому что они находились под таким чрезвычайным давлением. это вызвало похолодание в отделе новостей BBC, потому что оно сигнализировало им, что они подвергаются нападению ".

Мы можем обнаружить, что у Джереми Боуэна была статья «Израиль все еще несет катастрофическое наследие» (31 мая 2007 г.), опубликованная на неделю раньше, чем его статья на BBC (4 июня 2007 г.) в «Jewish Chronicle», содержащая большинство спорных приговоров.

В самом деле, даже проблемные строки, которые привели BBC Trust к выводу, что имело место нарушение точности и беспристрастности, такие как «врожденный инстинкт сионизма раздвигать границы» и «израильские генералы, в основном очень самоуверенные сабры в своем покое. 30-е и начало 40-х, на протяжении большей части своей карьеры тренировались, чтобы завершить незаконченное дело 1948 года », - все еще есть в статье Боуэна на веб-сайте« Еврейские хроники ». Возможно, толкование BBC Trust о беспристрастности двух отличается от интерпретации британской еврейской общины.

BBC имеет давнюю традицию показа гуманитарных призывов, в том числе тех, которые считаются политически чувствительными, например, призыв к Ливану в 1982 году, и помогла собрать десятки миллионов фунтов стерлингов для нуждающихся во всем мире. Но в январе 2009 года Марк Томпсон, генеральный директор BBC, принял беспрецедентное решение о разрыве с другими вещательными компаниями и отказе транслировать призыв к чрезвычайным ситуациям в Газе, заявив, что это поставит под угрозу беспристрастность BBC. ITV и Channel 4 показали призыв в Газе, но Sky присоединился к BBC в отказе.
Решение BBC оказало неоспоримое влияние. Брендан Гормли, исполнительный директор DEC, сообщил нам, что апелляция собрала около половины ожидаемой суммы: 7,5 миллиона фунтов стерлингов. В первые 48 часов после обращения количество телефонных звонков сократилось в среднем на 17 000 человек.

Томпсон также поставил под сомнение способность благотворительных организаций оказывать помощь на местах, несмотря на заверения ОИК и его собственных консультантов по благотворительным апелляциям, что это не так.

Мы спросили Чарли Беккета, почему BBC отказалась. Он ответил: «Если бы в этой стране не было произраильского лобби, я не думаю, что [рассмотрение обращения] было бы сочтено политически проблематичным. Я не думаю, что это было бы серьезным политическим вопросом и проблемой для них, если бы на них не оказывалось такое давление со стороны чрезвычайно активного, изощренного и убедительного лобби, отстаивающего точку зрения Израиля ».

BICOM, Британско-израильский центр коммуникаций и исследований, является основным произраильским лобби Великобритании. Основанная в 2001 году как аналог чрезвычайно влиятельной американской ассоциации AIPAC, она финансируется ее председателем Пою Заблудовичем, финским миллиардером и бывшим торговцем оружием. За последние три года Заблудович пожертвовал более двух миллионов фунтов стерлингов. В этом году они направили тридцать представителей на конференцию AIPAC в Америке, что свидетельствует о растущих амбициях BICOM.

Невероятно, но почти никто из тех, у кого мы брали интервью для фильма, даже не слышал о Заблудовиче, ключевом игроке в сердце произраильского лобби в Великобритании. Наши вопросы постоянно встречали пустые выражения со стороны высокопоставленных политиков и представителей еврейской общины. Заблудович яростно охраняет свою частную жизнь и делает это с большим успехом, несмотря на то, что его жена является известным коллекционером произведений искусства и считает Мадонну и других знаменитостей среди своих близких друзей.

Отец Заблудовича, Шломо Заблудович, зарабатывал деньги на израильском производителе оружия Soltam Systems, компании, которая продолжает процветать и недавно предоставила Армию обороны Израиля артиллерию для кампании в Газе. Подю Заблудович также руководил Солтамом, но с тех пор перевел свои деньги из оружия в собственность. Сейчас ему принадлежит около сорока процентов центра Лас-Вегаса.

Гораздо важнее то, что мы обнаружили, что он владеет недвижимостью в незаконных поселениях на Западном берегу. У него есть доля в торговом центре в Маале-Адумим, поселении, которое считается стратегически важным для того, чтобы Иерусалим оставался в руках Израиля. Настолько, что Нетаньяху начал свою предвыборную кампанию в поселении в 2005 году. «Начало моей кампании здесь не случайно, потому что Иерусалим находится в опасности».

Заблудович считает, что Израиль несправедливо страдает от проблемы с имиджем из-за палестинской пропаганды, слишком охотно поглощаемой европейскими либералами. Он надеялся создать единое лобби, которое курировало бы СМИ и политику в стиле AIPAC, но встретило сопротивление парламентских групп «Друзья Израиля», охранявших свой участок. Тем не менее, он играет важную роль в «Консервативных друзьях Израиля». Он также установил отношения с Дэвидом Кэмероном, человеком, который почти наверняка станет следующим премьер-министром Великобритании.

В сентябре 2005 года, когда Кэмерон планировал свою предвыборную кампанию по выборам в лидеры консерваторов, он встретился с Заблудовичем за чашкой кофе. Заблудовича впечатлило то, что он услышал, и Кэмерон получил 15000 фунтов стерлингов от Заблудовича в ходе своей избирательной кампании.22 Чтобы гарантировать соответствие пожертвований закону о выборах, он сделал пожертвования через свою британскую дочернюю компанию Tamares Real Estate Investments.

Несмотря на то, что CFI и BICOM не объединились официально, существует огромная координация. Многие ключевые фигуры BICOM также играют роль в CFI: Тревор Пирс, Майкл Льюис и Подю Заблудович являются движущими силами обоих лобби. Дэвид Кэмерон также принял 20 000 фунтов стерлингов от Тревора Пирса на своих выборах в качестве руководства.

BICOM выполняет ту же роль, что и парламентские группы: выстраивает отношения с ключевыми журналистами и редакторами, берет их в оплачиваемые поездки в Израиль и организует встречи на высоком уровне в Израиле и Великобритании. Они также проводят ежедневные брифинги для журналистов и предлагают истории и варианты дружеских контактов. В ключевые периоды, такие как операция «Литой свинец», BICOM переходит в режим овердрайва.

Вначале BICOM подвергался критике со стороны некоторых представителей еврейской общины за недостаточную работу, и в 2006 году они заменили Даниэля Шека, умного израильского дипломата, ныне посла во Франции, на Лорну Фицсимонс, бывшую депутат от лейбористской партии в Рочдейле. Это назначение удивило некоторых, поскольку Фитцсаймонс не еврейка и не имеет очевидной связи с Израилем, но она воинственная и, конечно же, имела хорошие контакты с нынешним правительством.

Она возглавляет команду ярких специалистов по связям с общественностью, которые изощряют аргументы в пользу Израиля, не прибегая к обвинениям в антисемитизме и упрощенным объяснениям, вместо этого сосредотачиваясь на общих ценностях и угрозе со стороны соседей Израиля.

Возникает также вопрос, должны ли журналисты соглашаться на бесплатные поездки от организации, представляющей только одну сторону в столь неоднозначном конфликте. И если они это сделают, то, конечно же, они должны четко указать в любой итоговой статье, что поездка была профинансирована произраильским лобби? Из десятков журналистов, которые ежегодно совершают поездки, лишь очень немногие, кажется, ссылаются на BICOM, создавая впечатление, что по умолчанию они выполняли нейтральную миссию по установлению фактов, тогда как на самом деле это была тщательно скоординированная поездка. Нельзя сказать, что такие поездки никогда не могут быть полезными для журналиста, просто они должны декларировать их так же, как депутаты, чтобы их читатели могли получить осознанное мнение.

Через два месяца после завершения операции «Литой свинец» в Газе BICOM отправила полдюжины журналистов в бесплатную поездку в Тель-Авив, чтобы поговорить с израильскими оборонными аналитиками. BICOM хотела донести сообщение о том, что им следует уделять больше внимания Ирану, чем палестинцам.

Санди Таймс написал статью о том, как выглядит мир с точки зрения высших генералов Израиля. Новости мира содержал краткий отрывок о ядерных амбициях Ирана: «Психологический судный день близок». ЗеркалоКорреспондент службы безопасности написал две статьи из Израиля, в которых подробно описал их список встреч. Только Санди Таймс ссылались на BICOM, признавая, что поездка была организована на полпути. Новости мира а также Зеркало не упомянул о том, что BICOM организовывала и финансировала визит.

В ответ на наши вопросы Poju Zabludowicz написал:
"BICOM - британская некоммерческая организация, которая производит информацию и проводит мероприятия, направленные на объяснение сложности проблем, стоящих перед Израилем и Ближним Востоком, одновременно продвигая политику решения двух государств с палестинцами ... Там бесчисленное множество журналистов (вещательных и печатных), политиков (лейбористов, консерваторов и либерал-демократов), а также ученых и аналитиков, с которыми BICOM поддерживает регулярные контакты ».

Краткое изложение недавних отношений между Великобританией и Израилем
Начиная с 1997 года, на высших уровнях британского правительства иногда появлялось предположение, что интересы Израиля и Великобритании идентичны. Например, во время катастрофического вторжения Израиля в Ливан летом 2006 года правительство Блэра не смогло даже призвать к прекращению огня.

Однако идея о том, что британские и израильские внешнеполитические интересы должны совпадать, относительно нова. Хотя Великобритания сыграла известную роль в создании израильского государства, долгое время после Второй мировой войны она никогда не боялась критиковать внешнюю политику Израиля.

Например, министр иностранных дел от консерваторов (и бывший премьер-министр) сэр Алек Дуглас Хоум в октябре 1970 г. призвал в Харрогейт для выполнения резолюции 242 Совета Безопасности ООН и для того, чтобы Израиль оставил территории, оккупированные после Шестидневной войны в июне. 1967. Это твердое чувство, что Великобритания может уверенно бросить вызов внешней политике Израиля, сохранялось еще некоторое время после этого.

Маргарет Тэтчер была инстинктивной и давней сторонницей Израиля. Благодаря связям с большой еврейской общиной в своем избирательном округе Финчли она была членом Англо-израильской лиги дружбы и одним из основателей Консервативных друзей Израиля. Тэтчер дважды посетила Израиль, прежде чем стать премьер-министром, и стала первым действующим премьер-министром Великобритании, посетившим его в 1986 году.

Однако, когда этого потребовали события, она была готова критиковать Израиль гораздо сильнее, чем недавние премьер-министры. После бомбардировки Израилем иракской атомной электростанции в Осираке в 1981 году Тэтчер охарактеризовала эти действия как «серьезное нарушение международного права» и «вопрос большого горя».
Это были слова, которые ни один правительственный министр не стал бы использовать сегодня, и они, безусловно, резко контрастируют с мягкими комментариями Уильяма Хейга летом 2006 года, осуждающими действия Израиля как «непропорциональные», что вызвало такое возмущение среди произраильского лобби в то время.

После войны в Ливане в 1982 году Тэтчер заняла беспрецедентную позицию, присоединившись к другим европейским странам в введении эмбарго на поставки оружия Израилю, которое длилось двенадцать лет, пока не было отменено в 1994 году. И снова эта акция контрастирует с реакцией на войну в Ливане 2006 года. , Экспорт британского оружия в Израиль увеличился.

Избрание в 1997 году нового лейбористского правительства Тони Блэра стало поворотным моментом в британо-израильских отношениях. Тони Блэр вскоре привел Великобританию в соответствие с американской позицией, которая значительно больше поддерживала политику Израиля. Это изменение подхода может быть измерено использованием голоса Великобритании как постоянного члена Совета Безопасности ООН.

С 1972 года Соединенные Штаты использовали свое вето в Совете Безопасности ООН сорок раз в отношении резолюций, касающихся Израиля. Резолюции сосредоточены на поселениях, статусе Иерусалима и военных действиях Израиля. Что касается Израиля и Палестины, то исторически существовал разрыв между политикой США, решительно поддерживающей Израиль, и другими членами Совета Безопасности. В период с 1972 по 1997 год включительно Великобритания и Франция голосовали так же, как Китай и Советский Союз / Россия, и против США почти по 80% резолюций по Ближнему Востоку.

Лейбористское правительство слегка изменило подход Великобритании. С 2003 года Франция продолжала голосовать так же, как Китай и Россия, но Великобритания воздерживалась при голосовании по каждой резолюции по Ближнему Востоку, на которую наложили вето США. Это говорит о растущем нежелании выглядеть противоречащим политике США и, соответственно, Израиля.

Растущее значение произраильского лобби

Сэр Ричард Далтон, бывший посол Великобритании в Тегеране и консул в Иерусалиме, сказал нам, что, когда он был молодым дипломатом в 1970-х годах, Великобритания чувствовала себя способной действовать исключительно в своих интересах. На протяжении всей своей карьеры он видел это изменение по мере роста влияния произраильского лобби.
"Одно из разочарований заключается в том, что я и мои коллеги не пропалестински, проарабски, произраильски и не сторонники чего бы то ни было. Мы хотим лучшего для Британии.
«Но существует произраильское лобби, и оно активно пытается определить форму дебатов, чтобы ограничить варианты, которые британские политики могут выбрать, вариантами, которые были бы приемлемы для этого лобби».

Он сказал нам, что политики все больше боятся публично выражать то, что они могут сказать в частном порядке. Это означает, что Израиль не подвергается такой же проверке со стороны общественности, как другие страны. В качестве примера он привел войну в Ливане: «Израильские лобби, похоже, хотят подвергнуть цензуре британских политиков, чтобы они не говорили, что элементы действий Израиля были несоразмерными, и они, похоже, готовы использовать финансовое давление в качестве способа обеспечения выполнения этого решения». Что еще более важно, этот высокопоставленный дипломат чувствовал, что его собственные действия, когда он работал Генеральным консулом в Иерусалиме в конце 1990-х годов, были ограничены влиянием лобби дома в Великобритании.

Это влияние работает по-разному: непрекращающееся совершенствование британских депутатов; политические пожертвования; наличие справок об исследованиях; блестящая презентация дела для Израиля. Израильское лобби пользуется превосходными контактами на высшем уровне британской политики и никогда не колеблясь использует их. Как мы показали в этой брошюре, он использовал их в ключевые моменты; например, израильское вторжение в Ливан три года назад и публикация отчета Голдстоуна о предполагаемых военных преступлениях во время вторжения в Газу в начале этого года.

Помимо этих конкретных примеров влияния, существует также более широкое присутствие. Группы друзей Израиля в Палате общин прочно обосновались в глубине британской политической жизни. Их частое присутствие на партийных конференциях воспринимается как должное, их обеды и ужины - неотъемлемая часть общественной жизни Вестминстера, пожертвования - жизненно важная часть политического финансирования. Сейчас существует среда, в которой депутаты и министры осторожно относятся к критике внешней политики израильского государства, опасаясь открыться для критики на внутреннем фронте.

Между тем, общественное обсуждение Израиля, как мы показали, строго контролируется. Эта полицейская деятельность принимает две формы. Во-первых, критики политики правительства Израиля - два наиболее ярких примера - The Guardian и BBC - подвергаются жестким и непрекращающимся нападкам со стороны произраильских групп мониторинга СМИ. Во-вторых, усиленно культивируют журналистов ключевых СМИ.

Потребность в открытости

Произраильское лобби не делает ничего плохого или незаконного. В этом нет ничего зловещего и нет ничего необычного. Нельзя особо подчеркнуть, что британская общественная жизнь наполнена всевозможными группами интересов, многие из которых чрезвычайно активны в Вестминстере.

Хотя это произраильское лоббирование законно, оно категорически непрозрачно. В этой брошюре мы показали, что журналисты очень редко заявляют о своих поездках в Израиль, финансируемых BICOM. Мы также показали, что модели пожертвований от членов CFI кандидатам от консерваторов иногда непрозрачны.
Действительно, финансовая структура CFI в целом неясна. Он не указывает свое финансирование, имена доноров или годовой оборот. Несмотря на то, что он почти полностью состоит из депутатов и членов Консервативной партии, он зарегистрирован не как членская ассоциация, лобби, компания или благотворительная организация, а как некорпоративная ассоциация. Это означает, что он существует не как организация, а просто как совокупность людей.

Это позволяет донорам давать деньги без идентификации. Это означает, что некоторые из этих доноров могут быть иностранными гражданами, которым в соответствии с британскими избирательными правилами не должно быть разрешено финансировать политические партии или членов парламента. Для иностранного донора, желающего профинансировать британского политика или политическую партию, некорпоративные ассоциации предлагают такую ​​возможность. Такая анонимность неприемлема для любой группы политического давления любого толка в британской политике 21 века.

Аналогичное наблюдение относится и к другим произраильским группам давления. Хотя работа BICOM полностью законна, она ни в коем случае не прозрачна. Например, они никогда не объявляют, какие журналисты отправляются в поездки и с кем встречаются. В Соединенных Штатах AIPAC должен зарегистрироваться в качестве лобби и заявить о своей деятельности. Здесь BICOM - это просто компания, зарегистрированная в Регистрационной палате, и не предает гласности свою работу.

Произраильское лобби и британское еврейство

Остается задать еще один последний набор вопросов. Кого представляет произраильское лобби? Это мейнстримное британско-еврейское мнение или государство Израиль, или ни то, ни другое? Скорее всего, это оказывает давление на определенный набор интересов в рамках израильской политики. Глобализация привела к широкому и долгожданному признанию того, что у всех нас есть многочисленные законные интересы и идентичности. Существует бесчисленное множество веских причин для того, чтобы интересы Израиля имели место в политике Великобритании и наоборот, не только из-за интересов государства, но и потому, что есть много британских подданных, которые имеют прямые законные интересы и опасения по поводу того, что происходит в Израиле и наоборот. Причина, по которой мы должны спросить, кто или что представляет произраильское лобби Великобритании, состоит именно в том, чтобы мы могли понять, какое влияние политика Великобритании на самом деле оказывает на политику Израиля и эффективно ли продвигаются эти законные интересы.

Конечно, на этот вопрос особенно сложно ответить, потому что основные произраильские лоббистские организации не имеют прозрачной финансовой структуры. Невозможно с уверенностью утверждать, что все свои деньги они получают из британских источников. Действительно, мы обнаружили, что крупнейшим спонсором BICOM является не гражданин Великобритании, а финский бизнес-магнат, имеющий коммерческий интерес в торговом центре в Маале-Адумиме, городе на Западном берегу, который в международном праве считается незаконным поселением.
Один из стойких парадоксов обсуждения внешней политики Израиля заключается в том, что она гораздо больше оспаривается и обсуждается внутри Израиля, чем за ее пределами.

Некоторые опрошенные евреи сказали нам, что, по их мнению, основные произраильские организации в Великобритании менее критично относятся к израильской внешней политике, чем общественное мнение британских евреев. Дэвид Ньюман (который представлял израильские университеты в борьбе против предложенного академического бойкота в Великобритании):

"Совершенно очевидно, что существуют дебаты, и это не просто дебаты, это огромные дебаты внутри Израиля, должен или не должен Израиль продолжать контролировать Западный берег, являются ли поселения законными или незаконными, моральными или аморальными. И что вы часто обнаруживаете, так это то, что такие группы, как AIPAC или BICOM за пределами Израиля, склонны закрывать такого рода дебаты, они склонны говорить, что вы должны полностью поддерживать Израиль, что бы Израиль ни делал ».

«Тот факт, что кто-то, как вы говорите, имеет крупные инвестиции в Маале-Адумим [и] является также основным инвестором BICOM, может указывать на то, в каком направлении движется BICOM. Это будет более благоприятно для поселений или менее критично для поселений, чем если бы кто-то слева вкладывал свои деньги в BICOM ".

Одна из причин застоявшихся дебатов в Великобритании и Европе вокруг Израиля и Палестины не имеет ничего общего с политикой лобби, но проистекает из наших собственных пристрастий и истории: мы сопротивляемся антиизраильским настроениям из-за трудности противостояния реальность европейского антисемитизма; и все же мы сопротивляемся антипалестинским действиям из-за того, что нам трудно противостоять реальности европейского колониального прошлого. Так что отчасти Великобритании (и Европе в более широком смысле) необходимо быть готовой противостоять проблемам Израиля и Палестины, а не проблемам своей собственной тяжелой истории по отношению к ним, если она хочет иметь зрелые дебаты и какое-либо значительное влияние в регионе. .

Произраильское лобби Великобритании имеет возможность воспользоваться этими устаревшими дебатами, чтобы спроектировать и продвигать конкретный взгляд на интересы Израиля, который горячо обсуждается в Израиле. В интересах нашей собственной демократии и нашей эффективности в продвижении законных интересов Израиля в британском государстве, чтобы здесь было больше прозрачности.

Резюме и заключение

Израиль - прекрасная и необычная страна с богатой и процветающей демократической историей. Основанный в ужасных условиях сразу после Холокоста и Второй мировой войны, он имеет полное право на существование. Но эта моральная легитимность не означает, что внешняя и внутренняя политика Израиля не должна подвергаться той же критике, которую должно ожидать любое независимое государство. Это также не означает, что права палестинцев на собственное государство могут игнорироваться.

Произраильское лобби, как и другие лобби, имеет полное право действовать в Великобритании. Но он должен быть более открытым в отношении того, как он финансируется и чем занимается. Отчасти это связано с тем, что нынешняя неясность, окружающая механизмы финансирования и деятельность таких организаций, как BICOM и CFI, может парадоксальным образом породить теории заговора, которые на самом деле не имеют под собой основы. Но это главным образом потому, что политика в условиях демократии никогда не должна происходить за закрытыми дверями. Это должно быть открыто и доступно всем.

"Джерузалем пост", 25 апреля 2005 г.

Роберт Родс Джеймс, "Джерузалем пост", 13 марта 1995 г.

Нам не удалось установить точное количество, потому что членство в публичных списках не указано, но в число членов входят высокопоставленные лица, такие как Дэвид Кэмерон, Джордж Осборн, Майкл Гоув, Лиам Фокс и Крис Грейлинг.

Семь КПП в ноябрьской поездке 2006 г .; двадцать КПП в ноябрьской поездке 2007 г .; Трое - поездка в феврале 2009 года; два на сентябрь 2009 г. поездка. [Источник: информационные бюллетени CFI]

Роберт Родс Джеймс, "Джерузалем пост", 13 марта 1995 г.

Миссис Тэтчер и «просионистское лобби», 2 июля 1984 г., Служба наблюдения Би-би-си.

Уолт и Миршеймер, Лобби Израиля

Майкл Леви, Вопрос чести

16 Две ежедневные газеты Мердока, Солнце а также Времена, на их долю приходится около 35% рынка ежедневных газет. Его воскресные газеты, Новости мира а также Санди Таймс, доля рынка воскресных газет приближается к 40%. Кроме того, Мердок контролирует внеземное телевидение Sky TV.

Кили записал, что Времена'иностранный редактор и другие менеджеры среднего звена впадали в истерический ужас каждый раз, когда произраильское лоббирование
Группа писала придирки или жалобы, а затем обычно становилась на свою сторону против своего собственного корреспондента - удаляя слова и фразы из лексикона, чтобы лишить своих репортеров способности разобраться в происходящем. Итак, мне сказали, я не должен ссылаться ни на «убийства» противников Израиля, ни на «внесудебные казни или казни». Вечерний стандарт, 5 сентября 2001 года. Кили ушел в отставку в августе 2001 года.

Письмо Дэнни Симана Алану Расбриджеру, 17 октября 2002 г.

Письмо BBC Information and Compliance, 10 ноября 2009 г.

BBC Any Questions, 24 января 2009 г.

На основании «точности» ссылка Боуэна на войну 1967 года как на шанс «закончить незаконченное дело войны за независимость Израиля 1948 года» была изменена, чтобы определить «незаконченное дело» как «захват Восточного Иерусалима». На том же основании ссылка на «врожденный инстинкт сионизма раздвигать границы» была заменена на «тенденцию сионизма раздвигать границы». Расширение Израилем поселений «вопреки толкованию международного права всеми, кроме его собственного», было изменено на «вопреки толкованию международного права почти всеми странами, кроме своего собственного».

В отчете сделан вывод, что Боуэну «следовало сделать больше, чтобы объяснить, что существуют альтернативные взгляды по этому вопросу, которые имеют определенный вес», чтобы защитить читателей от заключения, что «предложенная интерпретация была единственно разумным взглядом на войну». Параграф, который первоначально начинался: «Миф о Ближнем Востоке 1967 года заключался в том, что израильский Давид убил арабского Голиафа» был заменен словами: «Хотя историки придерживаются разных взглядов на войну 1967 года, одна школа мысли состоит в том, что это миф ... "

Через компанию Tamares Real Estate:
17.10.05 Дэвид Кэмерон, £ 5,000
03.11.05 Дэвид Кэмерон, £ 10,000

13.10.05 Дэвид Кэмерон, £ 10,000
03.11.05 Дэвид Кэмерон, £ 10,000

Ответ Фрейзера Нельсона: «Я не упомянул BICIOM, потому что статья была короткой на 110 слов - примерно десятая часть размера статьи, которую Мартин Ивенс написал после той же поездки. В тот период я ​​пытался донести до читателей мысль, которую израильтяне не хотели бы высказывать: при всех своих намерениях они не верят, что это может помешать Ирану разработать ядерное оружие ».




Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения