Отдых на Азовском море в Крыму.

Отдых на Азовском море в Крыму.

Украина Оповещение от Стивена Бланка Мелинда Харинг ->

Предложения по поиску
Всего результатов << currentCount >> /<< totalCount >>
  • Проблемы
  • Область
  • Фокус

Провокации России в Азовском море: что делать?

Захваченные украинские корабли, малые бронированные артиллерийские корабли и буксир стоят на якоре в порту Керчь, Крым, 26 ноября . REUTERS / Павел Ребров

25 ноября российские суда заблокировали заход украинских судов в Азовское море, обстреляли украинские корабли в Черном море, протаранили некоторые из этих судов, захватили три украинских корабля и ранили шесть в ходе этих обменов. Россия также направила в этот район вертолеты для наблюдения и ведения огня над любыми приближающимися украинскими судами. По любым меркам это военные действия. Мы должны помнить, что Соединенные Штаты вступили в войну с Великобританией в 1812 году из-за таких инцидентов. Во-вторых, претензии Москвы на владение Крымом, Азовским морем и Керченским проливом как неприкосновенной территорией России полностью незаконны. Претензии России основаны не более чем на силе, направленной против якобы более слабых целей. Мы можем быть уверены, что он не поступит так по отношению к союзнику по НАТО.

Эти действия также являются частью его намерения закрыть Черное море для иностранных судов в нарушение международной конвенции. Они также знаменуют собой серьезное нарушение концепции свободы морей, основополагающего принципа международного порядка и политики США на протяжении двух столетий. Наконец, эти действия отражают постоянные усилия Москвы по применению силы и ее угрозу, чтобы заставить Украину подчиниться.

Действия России очень напоминают действия Китая в Южно-Китайском море и Восточно-Китайском море. В этих случаях Пекин в одностороннем порядке провозгласил суверенитет над этими территориями, захватил участки земли, построил искусственные острова, сильно милитаризовал их (как Россия сделала в Крыму), а затем отказался признать выводы международных юридических трибуналов. Теперь Пекин использует свои усиленные руки, чтобы принуждать другие государства Юго-Восточной Азии к заключению экономических соглашений на условиях Китая, чтобы исследовать эти районы на предмет потенциальных месторождений энергии. Точно так же Москва захватила украинские энергетические платформы в Черном море сразу после вторжения в Крым и извлекает из них выгоду, пытаясь задушить украинское побережье.

Что нужно сделать, чтобы противостоять действиям России? Украина является жертвой российской агрессии с февраля ода, когда Россия вторглась в Крым. До этого вторжения и Россия, и Украина считали воды Азовского моря и Керченского пролива внутренними водами - аномальный, но международно признанный правовой статус. Сегодняшние заявления России о том, что она имеет над ними полный суверенитет, безосновательны и основаны только на силе.

Несмотря на то, что Украина превосходит по вооружению, у нее есть варианты. Он может предпринять операции по прорыву блокады, хотя они, скорее всего, будут бесплодными, учитывая силы, которые туда направила Москва. Тем не менее, он не может пассивно принять это нападение на свой суверенитет и целостность. Украине следует внимательно рассмотреть возможность проведения специальной операции, которая может разрушить мост, построенный Москвой через Керченский пролив, соединяющий Крым с Россией. Но это не все. Украина должна пригласить Соединенные Штаты и НАТО направить флот вооруженных кораблей для посещения Мариуполя, главного города на побережье Азовского моря, и бросить вызов России, чтобы она открыла огонь по НАТО или заблокировала ее право на посещение украинских портов. Эти корабли должны быть вооружены и иметь прикрытие с воздуха, но должны быть проинструктированы не стрелять, если по ним нет огня.

Многие возразят, что подобная акция является провокацией России.

Скажем прямо: Москва, а не Киев, и уж тем более не Брюссель или Вашингтон, являются провокаторами и повышают ставки. Москва может быть готова угрожать Украине, заблуждаясь, что большая сила может дать ей некую концепцию победы в Украине. Но угрожать НАТО такими действиями не в состоянии. Помимо экономической стагнации и давления санкций, которое будет усилено из-за этой акции, российское общество не хочет затяжной войны против Украины. Ни российская армия, ни ее экономика не могут нести это бремя без серьезных затрат, которые нельзя и не будет скрывать от простых россиян. Учитывая опасения режима перед информированной общественностью и дальнейшими экономическими беспорядками внутри страны, такие действия НАТО называют блефом Москвы и будут иметь большое значение для восстановления возможностей для общего снижения уровня насилия. Введение НАТО непосредственно в украинские воды продемонстрировало бы, что Путин не получил российских земель, а навсегда потерял Украину, и заключил договор с НАТО. Он подрывает политические основы власти Путина и веру в нерешительность НАТО, не обостряя военного вызова. Это также восстановит контроль над эскалацией для Украины и ее союзников и вбьет кинжал в самое сердце российской стратегии, не прибегая к войне. Пришло время наглядно показать цену авантюризма Путина ему, его окружению и российскому народу.

Стивен Бланк - старший научный сотрудник Американского совета по внешней политике. Он является автором множества статей, официальных документов и монографий по вопросам внешней политики, посвященных геополитике и геостратегии России и Евразии. Он бывший научный сотрудник Макартура в Военном колледже армии США.

Украина против России: переход через Керченский пролив и Азовское море

Часть III: Юрисдикция Состава арбитража

В нашем первом и втором постах мы рассмотрели статус Азовского моря и Керченского пролива и на этой основе определили права прохода Украины, которые потенциально могут быть включены в разбирательства в арбитражном суде, учрежденном в соответствии с Приложением VII ЮНКЛОС. В нашем настоящем и последнем посте мы спрашиваем, могут ли (или в какой степени) эти потенциальные украинские иски подпадать под юрисдикцию арбитражного суда. К ним относятся: Согласно Сценарию 1 (Азовское море как режим общих заливов внутренних вод), обычные права суверенитета прибрежного государства во внутренних водах Крыма, обычные права прохода и права судоходства в соответствии с Соглашением о сотрудничестве. Согласно Сценарию 2 (Азовское море как нормальный залив с территориальными морями обоих государств), права прохода в соответствии с Соглашением о сотрудничестве, права прибрежного государства в территориальном море Крыма (Часть II ЮНКЛОС) и права транзитного прохода или без приостановления мирный проход через Керченский пролив в соответствии со статьями 38 (1) или 45 (1) (b) ЮНКЛОС.

Исходя из этой оценки потенциальных претензий, существует как минимум четыре потенциальных препятствия к юрисдикции арбитражного суда, которые мы рассмотрим по очереди. Опять же, это выходит за рамки этого сообщения в блоге, чтобы дать окончательный вывод по всем вопросам, поднятым в ходе анализа.

Юрисдикция Арбитражного суда в соответствии со статьей 288 ЮНКЛОС

В соответствии со статьей 288 (1) ЮНКЛОС арбитражный суд обладает юрисдикцией «в отношении любого спора, касающегося толкования или применения [ЮНКЛОС]». Это ограничивает юрисдикцию третейского суда. ratione materiae претензиям, основанным на положениях UNCLOS. Хотя источники соответствующего права, кроме ЮНКЛОС, действительно составляют часть применимого права согласно статье 293 ЮНКЛОС, они сами по себе не могут служить основанием для иска, не связанного с положением ЮНКЛОС. Юрисдикция в отношении споров, касающихся толкования или применения других соглашений, связанных с целями ЮНКЛОС, таких как Соглашение о сотрудничестве, будет существовать только в том случае, если эти соглашения содержат компромиссные положения, относящие такие споры к разрешению споров в соответствии с ЮНКЛОС (см. Статью 288 (2)). Однако это не относится ни к одному из упомянутых выше двусторонних соглашений, что означает, что претензии Украины в соответствии с Соглашением о сотрудничестве, Соглашением о безопасности и навигации и Договором FCN не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда. ratione materiae. Точно так же претензии, основанные исключительно на обычном международном праве, исключаются из области действия Части XV. Если арбитражный суд не найдет способ увязать такие претензии с положениями ЮНКЛОС, это, возможно, устраняет потенциальные претензии Украины, основанные на ее обычных правах прибрежного государства во внутренних водах, а также потенциальных правах прохода в соответствии с обычным международным правом (в обоих Сценариях для статус Азовского моря и Керченского пролива разъясняется в нашем втором посте).

Заявление России в соответствии со статьей 298 (1) (а) ЮНКЛОС

Россия посредством заявления в соответствии со статьей 298 (1) (а) ЮНКЛОС исключила любые споры, «связанные с историческими заливами или титулами», из сферы применения механизма обязательного урегулирования споров, предусмотренного в Части XV. На этом основании Россия может утверждать, что любые претензии в отношении Керченского пролива и Азовского моря включают такие вопросы, которые, если они верны, лишат арбитражный суд юрисдикции в этом отношении. Хотя мы воздержимся от обсуждения того, будет ли этот аргумент успешным, следует отметить, что претензии в отношении исторических заливов не были погашены ЮНКЛОС. как таковой. В любом случае, отнесение Азовского моря к исторической бухте, возможно, означало бы ограничение потенциальных претензий Украины претензиями, основанными на обычном международном праве, что, в свою очередь, вероятно, не подпадало бы под ограниченную сферу действия статьи 288 (1) ЮНКЛОС.

Проблема случайных вопросов о суверенитете

Любой вопрос, касающийся предполагаемой узурпации Россией прав прибрежных государств в водах у Крыма в Керченском проливе и Азовском море (независимо от их классификации как внутренние воды или территориальное море), обязательно потребует рассмотрения арбитражным судом, как случайный вопрос, основанный на принцип, согласно которому «земля доминирует над морем», независимо от того, принадлежит ли территориальный суверенитет над Крымом Украине или России. Однако, согласно преобладающему мнению ученых и трибуналов Приложения VII (здесь и здесь), споры о территориальном суверенитете (по крайней мере, в большинстве случаев) исключены из юрисдикции. ratione materiae согласно Части XV ЮНКЛОС, поскольку они не представляют собой споров относительно толкования и применения ЮНКЛОС. Если следовать этой точке зрения в случае Украина против России, арбитражный суд будет иметь юрисдикцию только по вопросам, которые не требуют случайного решения о суверенитете над Крымом. Это исключило бы вопрос о правах прибрежного государства Украины в территориальном море Крыма, которые в противном случае были бы включены в статью 288 (1) ЮНКЛОС. В свете ранее решенного характера вопроса о суверенитете в отношении Крыма и российской аннексии после вступления в силу ЮНКЛОС (этот «вопрос о сроках» потенциально может снизить «вес» спора о суверенитете по сравнению с соображениями эффективности), он Спорный вопрос, нельзя ли его отличать от предыдущих случаев. Хотя дальнейшее углубленное рассмотрение (которое мы не можем здесь представить) необходимо для изучения обоснованности каждого из этих соображений, вопрос об интерпретации Части XV, которая отдает предпочтение эффективности механизма урегулирования споров и которая является менее уязвимыми для злоупотреблений можно, по крайней мере, поднять.

Преобладающие механизмы разрешения споров в соответствующих соглашениях

Наконец, как было указано Цзэнгом, соответствующие соглашения потенциально могут содержать положения об урегулировании споров, которые представляют собой соглашения России и Украины «добиваться урегулирования спора мирными средствами по их собственному выбору», которые «исключают любую дальнейшую процедуру», таким образом создание препятствия для юрисдикции в соответствии со статьей 281 (1) ЮНКЛОС. В задачи данного поста выходит исчерпывающий анализ положений об урегулировании споров в этих двусторонних соглашениях (Статья 4 Соглашения о сотрудничестве, Статья 7 Соглашения о безопасности мореплавания, Статья 37 Договора FCN). Достаточно сказать, что все они относятся к консультациям и переговорам, а не к обязательным формам урегулирования споров, и что, на первый взгляд, ни одна из них, похоже, не удовлетворяет требованиям статьи 281 (1) ЮНКЛОС.

Вывод

Учитывая все эти препятствия, возможно, только одно из потенциальных прав Украины на проход подпадает под юрисдикцию арбитражного суда. Это будет требование о транзитном проходе или мирном проходе в соответствии со Статьей 37 или 45 (1) (b) ЮНКЛОС. Такое право прохода могло бы возникнуть непосредственно из ЮНКЛОС и не зависеть от случайного вопроса о территориальном суверенитете над Крымом. Однако это требование может быть успешным только в сценарии 2 и, кроме того, если Керченский пролив также является проливом, «используемым для международного судоходства» в функциональном смысле.

Как мы показали, Украина v. Россия кладезь сложных юридических вопросов как в отношении материального права, так и юрисдикции арбитражного суда. Мы утверждали, что, хотя Украина потенциально может заявить о нарушениях Россией прав прохода, вытекающих из нескольких источников, неясно, может ли какое-либо из этих требований действительно подпадать под юрисдикцию. ratione materiae Трибунала по Приложению VII. Многие юридические вопросы связаны с ключевым вопросом о том, являются ли Керченский пролив и Азовское море внутренними водами или нет. Еще неизвестно, упустит ли арбитражный суд возможность уточнить применимый режим и разрешить - если не спор о суверенитете над Крымом - вопрос о правах прохода Украины в соответствии с статус-кво.

Валентин Дж. Шац - доктор философии. Кандидат и младший научный сотрудник кафедры публичного права, в частности международного публичного права и европейского права (профессор Александр Прелсс) Трирского университета, Германия.

Дмитрий Коваль, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права и международных отношений Национального университета «Одесская юридическая академия», Украина.

Авторы выражают благодарность за полезные комментарии к предыдущим проектам этого вклада: Аррону Хоннибаллу (Нидерландский институт морского права (NILOS)), Миллисент Маккрит (Центр международного права, Национальный университет Сингапура), Ян. Сольски (Центр морского права им. К.Г. Джебсена, Университет Тромсё) и Хильде Вокер (Центр морского права им. К.Г. Джебсена, Университет Тромсё).

Цитируется как: Валентин Дж. Шац. & Дмитрий Коваль, «Украина против России: переход через Керченский пролив и Азовское море (Часть III)», Völkerrechtsblog, 15 января ., DOI: 10.17176 / 20180113-183453.

В Азовском море Россия снова проверяет свои силы

Недавняя стычка с украинскими судами является частью долгосрочных усилий Кремля по дестабилизации Украины и укреплению своего контроля над Крымом.

Матье Булег

Научный сотрудник программы Россия и Евразия

  • Электронное письмо Матье
  • Твиттер
  • LinkedIn
  • Google Scholar

Захваченные украинские военные суда в порту Керчь 26 ноября. Фото: Getty Images.

Захваченные украинские военные суда в порту Керчь 26 ноября. Фото: Getty Images.

25 ноября российская береговая охрана не допустила два украинских бронетранспортера и буксир во время их заранее запланированного перехода через Керченский пролив в Мариуполь на Азовском море. По сообщениям, российские силы атаковали украинские надводные корабли, в результате чего экипаж из 23 человек был пленен, а 6 украинских военнослужащих были ранены. После атаки Россия временно закрыла судоходство для нероссийского движения через пролив, прежде чем открыть его в понедельник.

Это представляет собой эскалацию для России в Азовском море, от провокаций с воздуха и моря до прямых военных действий против украинских активов. Это последний шаг в долгосрочных усилиях Кремля по дестабилизации Украины.

Спорное море

Военная напряженность в Азовском море медленно нарастает с мая, когда был открыт мост через Керченский пролив, соединяющий материковую часть России с Крымом, и ФСБ остановила несколько украинских рыболовецких судов в Черном море.

Она обострилась летом, когда российские войска поднялись на борт и проинспектировали иностранные суда, пересекающие пролив, что было оправдано Россией ее «суверенным правом на внутренние воды». Украина, конечно, опровергает это утверждение.

Москва причиняет экономическую боль Украине в Азовском море с момента аннексии Крыма . Задушены рыболовные и грузовые перевозки между приморскими городами Азова и остальной Украиной - в основном уголь, металлургическая и сельскохозяйственная продукция. Ситуация влияет на местную экономику на побережье и дестабилизирует украинские порты Мариуполь и Бердянск.

Оказание военного давления на украинские активы в Азовском море способствует долгосрочной стратегии Кремля по сохранению политической слабости и раскола Украины, особенно в преддверии президентских выборов в марте года. Провокации на море помогают деморализовать украинские вооруженные силы и органы безопасности, которые станут ключевыми составляющими в избирательном цикле следующего года.

«Русское озеро»

Недавние события также являются частью более широкой стратегии Кремля по превращению Черного моря в «российское озеро» под его военным господством, а также для закрепления утверждения о том, что Крым является составной частью территории Российской Федерации. Строительство моста через Керченский пролив, начатое , стало важным шагом в процессе интеграции полуострова. За этим быстро последовало расширение военно-морских сил в Севастополе и Новороссийске. С ода Черноморский флот России модернизируется и переоснащается. Посредством этого наращивания Россия не только проецирует мощь на море, но и сохраняет свою символическую власть над Крымом.

Закрытие пролива для транзита, даже временное, еще раз демонстрирует присвоение Россией полуострова. Вместо того, чтобы настаивать на создании сухопутного коридора между материковой частью России и Крымом через Мариуполь и оккупированный Донбасс, Москва получила внешнее морское сообщение между своей крымской военной базой в Севастополе и объектами в Новороссийске на Черном море.

Более того, воскресная вспышка была направлена ​​на то, чтобы лишить Украину возможности усилить свои боевые группировки в Азовском море. Препятствие доступу к украинским военно-морским активам - удобный способ продемонстрировать, что Украина больше не приветствуется в Азовском море и что военные подкрепления не потерпят.

Ограниченные возможности

Между тем варианты политики Украины ограничены. Сразу после нападения украинский парламент проголосовал за введение 30-дневного правового режима военного положения в 10 регионах, граничащих с Россией, Крымом и Азовским морем. Хотя военное положение вряд ли предотвратит дальнейшие российские провокации, оно даст Киеву больше возможностей в военном планировании и проведении операций.

Правовой режим предусматривает ограничения конституционных прав, а также возможную отсрочку выборов. Часть украинского политического истеблишмента опасается, что это принесет пользу президенту Петру Порошенко в преддверии мартовских опросов года и усилит его общественную поддержку. Это действительно будет поводом для беспокойства, если военное положение продлится сверх первых 30 дней.

Тем не менее, это лучший вариант, чем выход из двустороннего соглашения 2003 года с Россией о Сотрудничество в Азовском море и Керченском проливе. Соглашение, которое все еще действует, несмотря на аннексию Крыма, делает Азовское море общим водным пространством между Россией и Украиной и однозначно разрешает свободное использование моря.

Его односторонняя отмена имела бы неприятные последствия для Киева, потому что это означало бы признание законных претензий Москвы на Крым и установление санкционированного ООН режима территориального моря. Это еще больше затруднит реинтеграцию Крыма.

Что дальше

Россия не хочет превращать насильственные операции на море в еще одну наземную операцию против Украины. Кремль доволен статус-кво. Если такие инциденты станут обычным явлением в Азовском море, вероятность ошибок и просчетов с обеих сторон возрастет.

Однако воскресная вспышка болезни является напоминанием о том, что война на Украине еще далека от завершения и что Россия рассчитывает на самоуспокоение Запада. До сих пор Запад единодушно поддерживал территориальную целостность Украины. Но есть лишь ограниченные возможности для противодействия - призыв к Киеву продемонстрировать сдержанность и, возможно, введение новых санкций против России.

Запад давно отказался от Крыма. Азовское море, кажется, следует за ним. Не уступая требованиям Кремля в отношении Украины, западные политики должны стремиться ограничить риск просчетов и тактических ошибок, а не усиливать их. Недавние призывы к прямому военному присутствию Запада на море являются необоснованными, поскольку они придали бы смелости Москве.

Военный баланс в Азовском море не в пользу Украины. Несмотря на помощь США, украинские военно-морские силы и возможности патрулирования не представляют собой жизнеспособного сдерживающего фактора против российских сил на море. Чтобы гарантировать некоторую степень доступа в спорной среде, Украине необходимо увеличить свое военное присутствие не только на море, но и на суше с помощью береговых систем и систем противовоздушной обороны.




Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением